Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1837/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" в лице генерального директора Морнева А.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Карасевой И.И. удовлетворить.
Восстановить истице Карасевой И.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 августа 2018 года.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Карасева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский инновационный Центр", ООО "АСС" о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 30 августа 2018 года иск Карасевой И.И. к ООО "Сибирский инновационный Центр", ООО "АСС" о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов был удовлетворен частично.
От истицы на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что решение ею было получено по истечении срока для обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "Сибирский инновационный центр" в лице генерального директора Морнева А.Н.
В частной жалобе просит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, заявление Карасевой И.И. оставить без удовлетворения.
Указывает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи была подана истцом повторно. Ранее представителем истца Музалевских И.А. была подана апелляционная жалоба, которая судом оставлена без движения и предоставлен срок на устранение недостатков, однако ни истцом, ни ее представителем недостатки устранены не были в положенный в определении срок. В связи с чем, повторная подача истцом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока расценивается как повторная попытка подачи одной и той же апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.
Восстанавливая истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что копию решения истец получила, тогда, когда срока для подачи апелляционной жалобы было явно недостаточно. В связи с чем, удовлетворил заявление истца о пропущенном процессуальном сроке.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи была подана истцом повторно. Ранее представителем истца Музалевских И.А. была подана апелляционная жалоба, которая судом оставлена без движения и предоставлен срок на устранение недостатков, однако ни истцом, ни ее представителем недостатки устранены не были в положенный в определении срок. В связи с чем, повторная подача истцом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока расценивается как повторная попытка подачи одной и той же апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании 30 августа 2018 года, когда оглашалась резолютивная часть решения, не присутствовала.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
В обоснование причин пропуска процессуального срока Карасева И.И. сослалась на то, что в нарушение указанной нормы процессуального права копия решения суда ей, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена не была.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
В справочном листе по настоящему гражданскому делу отмечено, что копия решения получена представителем истца 04.10.2018 г., при этом в материалах дела каких-либо сведений об отправлении в адрес Карасевой И.И. заказного письма с копией решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2018 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении заявления Карасевой И.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом обоснованно применены и срок восстановлен.
Определение суда вынесено в соответствии с требования процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
