Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1837/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Ясюкевич Елене Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ясюкевич Елены Геннадьевны Карбышевой Дарьи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к Ясюкевич Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 69 734,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 292 руб.
В обоснование требований указано, что 24.08.2017 произошло затопление принадлежащей на праве собственности Мных В.П. квартиры по адресу: /__/, из квартиры /__/, собственником которой является Ясюкевич Е.Г. Поскольку жилое помещение Мных В.П. было застраховано по договору имущественного страхования в ООО "Сбербанк страхование", а произошедшее 24.08.2017 событие истцом признано страховым случает, то по результатам проведения оценки ООО "Сбербанк страхование" в пользу Мных В.П. выплачено страховое возмещение в сумме 69734,14 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации как с виновника в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Карбышева Д.Б., не оспаривая обстоятельства причинения ущерба имуществу Мных В.П. в результате произошедшего затопления, не согласилась с размером исковых требований.
Третье лицо Мных В.П. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "Сбербанк страхование", ответчика Ясюкевич Е.Г.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, ст. 387, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Ясюкевич Е.Г. в пользу ООО "Сбербанк страхование" в порядке суброгации 42147,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Сбербанк страхование" в пользу Ясюкевич Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7138,80 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3704,87 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Карбышева Д.Б. просит решение суда изменить в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО "Сбербанк страхование" в пользу Ясюкевич Е.Г. расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумму 9 890 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя Карбышевой Д.Б. до 18000 руб., которое было осуществлено судом в отсутствии соответствующего ходатайства истца и доказательств чрезмерности произведенных Ясюкевич Е.Г. расходов.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2017 произошел залив жилого помещения (квартиры) /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Мных В.П., которое была застрахована в ООО "Сбербанк Страхование" по полису серии /__/ (л.д.17).
Судом также установлено, что залив в квартире /__/ произошел из вышерасположенной квартиры /__/, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Ясюкевич Е.Г. и по ее вине.
На основании заявления о наступлении страхового события от 29.08.2017 и страхового акта N 116253 от 07.09.2017 вышеуказанный случай признан страховым, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 69734,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 N 40469 о перечислении Мных В.П. 69734,14 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с содержанием заключения эксперта от 21.03.2019 N 4087-2384/19, выполненного АНО "Томский центр экспертиз" сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Мных В.П. в виде работ и материалов, в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 24.08.2017 N 280 на II квартал 2017 года составляет 42 147 руб. 70 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сбербанк Страхование" в размере 42147,70 руб., установленном заключением экспертизы от 21.03.2019 N 4087-2384/19.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя Карбышевой Д.Б. до 18000 руб., во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 31.10.2018 следует, что сделка заключена между Карбышевой Д.Б. (исполнитель) и Ясюкевич Е.Г. (доверитель), предметом указанного договора является оказание юридических услуг - представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Сбербанк Страхование" о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 103-104).
Согласно расписке от 31.10.2018 ответчик оплатил денежные средства в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оплаты услуг представителя, который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Определяя разумные пределы понесенных ответчиком Ясюкевич Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости такие расходы могут быть признаны разумными в размере 18000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 42147,7 руб. из заявленных истцом 69734,14 руб., что составляет 60,44 %, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7138,8 руб. (18 000 руб. х 60,44 %).
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается составление и подача отзыва на исковое заявление представителем ответчика Ясюкевич Е.Г. Карбышевой Д.Б. (л.д. 52), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 62), участие представителя в судебном заседании 26.11.2018 и 02.04.2019, в связи с чем подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
При таких данных, взыскав в пользу Ясюкевич Е.Г. расходы на представителя в размере 7 138,8 руб., суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения дела в целом, а также количество судебных заседаний и их продолжительность.
Вопреки утверждениям апеллянта, определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам жалобы не подлежит.
Доводы жалобы о том, что снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя осуществлено в отсутствии соответствующего ходатайства истца и доказательств чрезмерности произведенных Ясюкевич Е.Г. расходов, не опровергают правильности выводов суда.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Учитывая вышеизложенные положения закона, выводы суда о необходимости определения разумных приделов при решении вопроса о взыскании расходов стороны на оплату услуг представителя, в том числе при отсутствии соответствующего ходатайства другой стороны, являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ясюкевич Елены Геннадьевны Карбышевой Дарьи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
