Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НТСН "Надежда" Верещагина С.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Трунов В.В. (с учётом уточнений) обратился в суд с иском к НТСН "Надежда" о взыскании задолженности по договорам поручения, неустойки, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по договору поручения с 01 апреля 2015 года в интересах НТСН "Надежда" осуществлял его представительство суде, выполнял консультационную, договорную и иную работу. Условиями договора предусмотрена оплата за оказываемые услуги. Данная оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность. С 12 сентября 2015 года редакция договора была изменена и предусматривалось, что за претензионно-исковую деятельность производится выплата вознаграждения по дополнительным соглашениям. В ходе исполнения поручения по инициативе председателя правления товарищества заключались отдельные договоры для представительства интересов по каждому делу - 15 договоров, оплата по которым также не производилась. Просил взыскать с НТСН "Надежда" задолженность по договору поручения от 01 апреля 2015 года в размере 78 857,14 рублей, неустойку по нему 136 422,85 рублей, компенсацию за отказ от договора поручения в соответствии с п. 4.2 договора в размере 103 500 рублей, задолженность по 15 договорам в общей сумме 225 000 рублей, неустойку за невыплату вознаграждения по ним в сумме 745 200 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга в размере 9 226,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года исковые требования Трунова В.В. удовлетворены частично, с НТСН "Надежда" в пользу истца взысканы: задолженность по договору поручения от 01 апреля 2015 года в размере 78 857 рублей 14 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация в размере 103 500 рублей; задолженность по 15 договорам поручения в общей сумме 225 000 рублей, неустойка в общей сумме 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей. В удовлетворении иск а остальной части отказано. Также с НСТН "Надежда" постановлено взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 469 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НТСН "Надежда" Верещагин С. Г., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договорам. По мнению автора жалобы, подготовка исковых заявлений и заявлений на выдачу судебных приказов не является надлежащим исполнением договоров поручения. Судом не учтено, что истец, не получив оплаты по договорам, был вправе не приступать к выполнению поручения. Обжалуемое решение суда нарушает право ответчика на односторонний отказ от договоров поручения, предусмотренный ст. 977 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы неустойка по договорам, а также компенсация.
В возражении на апелляционную жалобу истец Трунов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованного решения суда в пределах доводов жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2015 года между Труновым В.В. и НТСН "Надежда" был заключён договор поручения.
Соглашением N 1 от 12 сентября 2015 года к данному договору предусмотрено, что оплата за претензионно-исковую деятельность поверенного доверителем уплачивается вознаграждение в размере, сроки и порядке, определёнными дополнительными соглашениями (л.д. 9).
В дальнейшем между НТСН "Надежда" и Труновым В.В. заключено 15 отдельных договоров поручения: 5 договоров от 30 октября 2018 года (л.д. 24, 30, 44, 50, 52), 4 договора от 13 ноября 2018 года (л.д. 26, 34, 36, 48), 2 договора от 15 ноября 2018 года (л.д. 32, 38), по 1 договору от 10 октября 2018 года (л.д. 28), 18 октября 2018 года (л.д. 42), 23 октября 2018 года (л.д. 40), 01 ноября 2018 года (л.д. 46).
Факт заключения указанных договоров и неоплаты по ним услуг поверенного сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 971, 972, 974 ГК РФ, принимая во, что поручение поверенным в рамках заключенных договоров было исполнено надлежащим образом, учитывая положения договоров о размере вознаграждения, а также то, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с НТСН "Надежда" в пользу Трунова В.В. задолженности по договору поручения от 01 апреля 2015 года в размере 78 857,14 рублей и по 15 остальным договорам в общей сумме 225 000 рублей.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оплата по договорам не может быть произведена ввиду ненадлежащего исполнения Труновым В.В. обязательств по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением подробных мотивов обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 3.4 основного договора поручения односторонний отказ доверителя от услуг поверенного не влечёт прекращения обязанности доверителя выплатить поверенному причитающиеся ему денежные средства.
Установив, что НТСН "Надежда" фактически отказалось от услуг поверенного, а условиями договора от 01 апреля 2015 года (п. 4.2) предусмотрена компенсация в случае отказа доверителя от услуг поверенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 103 500 рублей.
Поскольку обязательства по оплате вознаграждения ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с него предусмотренной договором неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части размера взыскания неустойки подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом, такое уменьшение неустойки, может применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме допускается судом только в том случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход.
Из положений Устава НТСН "Надежда" следует, что данный должник является некоммерческой организацией - добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, которые, как следует из Устава, не связаны с осуществлением приносящей доход деятельности.
По условиям договора поручения Трунов В.В., как поверенный принял на себя обязательства от имени и за счёт доверителя на основании выданной доверенности осуществлять необходимую консультационную и претензионно-исковую деятельность в интересах доверителя (п. 1.1), что также, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что НТСН "Надежда" осуществляет деятельность, не приносящей доход.
Судебная коллегия, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, приходит к выводу, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание, что НТСН "Надежда" является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль в процессе своей деятельности, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, по собственной инициативе, снижает неустойку по договору поручения от 01 апреля 2015 года до 30 000 рублей, а по 15 остальным договорам до 60 000 рублей в общей сумме.
Снижение размера неустойки не влечёт изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с НСТН "Надежда" в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Иск Трунова В.В. к НТСН "Надежда" о взыскании задолженности по договорам поручения, неустойки, компенсации, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с НТСН "Надежда" в пользу Трунова В.В.: задолженность по договору поручения от 01 апреля 2015 года в размере 78 857 рублей 14 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию в размере 103 500 рублей; задолженность по 15 договорам поручения в общей сумме 225 000 рублей, неустойку в общей сумме 60 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.
В удовлетворении иска остальной части отказать.
Взыскать с НСТН "Надежда" в бюджет МО г. Салехард государственную пошлину в размере 6 469 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
