Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1837/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" денежные средства в сумме 802384 рубля 42 копейки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонова А.А. денежные средства в сумме 448991 рубль 06 копеек, судебные расходы в сумме 40752 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Леонов А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю "Тойота РАВ 4" р/знак <данные изъяты> действиями третьих лиц причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал фактическую гибель поврежденного транспортного средства, однако произвел страховую выплату в не в полном размере. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1050375 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца Леонова А.А. - Стрельникова Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гомжина Ю.И. исковые требования не признала, указывая, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.
Истец Леонов А.А., представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по страховому договору. Полагает, что необходимо применение при определении размера страховой суммы коэффициента индексации. Указал как на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций так и на их завышенный размер.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонов А.А. является собственником транспортного средства "Тойота РАВ 4" р/знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> N. Страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является АО "Тойота Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (ред. от 29.04.2016 года) (далее - Правил) (т. 2 л.д. 4-30).
Согласно п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам, страхование по страховому риску "Ущерб" производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС... в результате наступления следующих событий, в числе прочих - е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе дамбы Липецкого водохранилища неизвестными лицами был поврежден автомобиль "Тойота РАВ 4" р/знак <данные изъяты>, принадлежащий Леонову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 10.2.2 Правил, Леонов А.А. обратился в УУП ОМВД России по Грязинскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля "Тойота РАВ 4" р/знак <данные изъяты> припаркованного в районе дамбы Липецкого водохранилища ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ст. дознавателем ОД ОМВД России по Грязинскому району в присутствии понятых, следует, что на автомобиле "Тойота РАВ 4" р/знак <данные изъяты> зафиксированы многочисленные повреждения в виде линейных царапин по кругу окна; разбито заднее левое стекло; в салоне автомобиля на заднем сиденье и на заднем коврике имеются осколки стекла; имеются на каждом элементе автомобиля, а именно на дверях, капоте, багажнике, отбойнике капота сковзные отверстия; имеются линейные царапины на панели управления, на руле, на обивке дверей; на потолке автомобиля имеются царапины; порезаны сиденья автомобиля; отсутствует антирадар.(т.1, л.д. 122-123 ).
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 121), из указанного постановления следует, что был установлен сам факт повреждения вышеуказанного транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем, старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Грязинском району сделан вывод об отсутствии предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ основания для возбуждения уголовного дела, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Леонова А.А. о страховом случае. В этот же день поврежденное транспортное средство истца по заказу ответчика было осмотрено специалистом ООО "ТК Сервис Регион", ДД.ММ.ГГГГ. составлена калькуляция. ; ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТК Сервис Регион" составлено заключение об определении стоимости годных остатков автомобиля "Тойота РАВ 4" р/знак <данные изъяты>.
В материалах выплатного дела также имеется заключение ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков ТС в размере <данные изъяты>
В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" сообщил страхователю о том, что страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая /конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
В заявлении, поданном в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, Леонов А.А. указал о намерении оставить себе годные остатки ТС (т.1, л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Леонов А.А. организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно представленному истцом отчета N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИПАлехиным В.Н., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" р/знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., среднерыночная стоимость указанного автомобиля - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с приложением заключения независимой оценки о выплате страхового возмещения в размере разницы между размером страховой суммы и стоимостью годных остатков (т.1, л.д.153).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.
Для разрешения спора, в целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Касьянову Ю.В.
Согласно заключению ИП Касьянова Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля "Тойота РАВ 4" р/знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п.п. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования.
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля исходя из п. 2.19 Правил, на условиях которых заключен договор страхования. Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы <данные изъяты>. за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере <данные изъяты>., поскольку страхователь не отказался от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика. Суд правильно определилстоимость годных остатков на основании заключения ИП Касьянова Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспоренного ответчиком при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>. Соответственно размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> и с учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в общем размере <данные изъяты>., недоплата страхового возмещения составляет 247991 руб. 06 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, и 802384 руб. 42 коп. в пользу банка, поскольку обязательства истцом перед банком не исполнены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер страховой выплаты по данному страховому случаю, поскольку не применил понижающий коэффициент, предусмотренный п.п. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования, не может повлечь отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что коэффициент индексации, на который ссылается ответчик, в данном случае неприменим.
Так, согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации исходя из месяца действия договора устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора страхования, указанных в п.п. "б" п.4.1.1 Правил следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается по таблице 1 в отношении транспортного средства первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора, по таблице 2 в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае коэффициент индексации необходимо применять исходя из таблицы 2 п.п. "б" п.4.1.1.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, страхового полиса, между Леоновым А.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль 2018 года выпуска, соответственно эксплуатировался первый год, поэтому коэффициент индексации, указанный в приведенном выше пункте Правил в данном случае не применяется. Более того, из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами при его заключении было установлено "индексируемое" страховое покрытие с коэффициентом пропорциональности "1".
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения, размер штрафа составил 525687 руб. 74 коп.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 200 000 руб. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как указано выше суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
