Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1837/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 февраля 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору **** в размере 236 035 руб. 10 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 5 560 руб. 35 коп.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кирилловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между банком и Кирилловой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму **** с обязательством уплаты **** за каждый день сроком **** и выдана кредитная карта без материального носителя.
Кириллова О.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем **** образовалась задолженность в сумме 236 035 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу - 90 551 руб. 53 коп., по процентам - 112 043 руб. 44 коп., начислены штрафные санкции - 33 440 руб. 13 коп. Направленное в адрес Кирилловой О.Н. требование о погашении задолженности не выполнено.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 560 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Кириллова О.Н. представила свои возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер просроченных процентов, основного долга, с учетом разумности и справедливости (л.д. 62-64).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кириллова О.Н. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом требований закона, ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Считает, что судом недостаточно снижены размеры неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты. Полагает, что установление штрафных санкций в значительном размере является необоснованным.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Кирилловой О.Н. образовалась задолженность по кредитному договору ****, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилловой О.Н.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере ****, сроком **** под **** в день.
Факт предоставления Кирилловой О.Н. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Также из материалов дела усматривается, что Кириллова О.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 236 035 руб. 10 коп.
27 апреля 2018 года Кирилловой О.Н. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ею оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Кирилловой О.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая взыскана в пользу истца с ответчика Кирилловой О.Н.
Неприменение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций обоснованно, поскольку размер взысканных штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, банком добровольно, с учетом критериев разумности и соразмерности принято решение о снижении начисленной суммы штрафных санкций с 1 377 928 руб. 20 коп. до 33 440 руб. 13 коп.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции подлежали снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Не подлежат снижению и начисленные проценты за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 35 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как опровергается представленным в материалы дела заявлением на выдачу кредита, подписанным Кирилловой О.Н., где указана полная стоимость кредита в процентном выражении, при этом последняя в заявлении подтвердила, что ею получены Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми она ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме. Таким образом, с условиями кредитного договора Кириллова О.Н была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявление на выдачу кредита. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Кириллова О.Н. обращалась в Банк по вопросам разъяснения ей условий кредитного договора, а также ею не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
