Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1837/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильчиковой Г.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года по исковому заявлению Кузиной Надежды Юрьевны к Мельниковой Татьяне Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителей истца Машинистова Р.В., Васильчиковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузина Н.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что жилой дом, общей площадью 152,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1 071 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности (у нее - 1/8 доля, у Мельниковой Т.М. - 7/8 долей).
15 мая 2014 г. в указанном жилом доме произошел пожар, после чего Мельникова Т.М. самовольно снесла весь жилой дом.
В марте 2018 г. в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N2-333/2018 по иску Мельниковой Т.М. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, ей стало известно о том, что на основании договора дарения от 20 декабря 2014 г. Мельникова Т.М. приобрела право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома и 1/8 долю расположенного под ним земельного участка.
Считает, что поскольку на момент дарения жилой дом был снесен и фактически не существовал, то договор дарения от 20 декабря 204 г. является мнимой сделкой, у сторон сделки не было реальной цели достижения результата сделки.
На основании мнимой сделки доля Мельниковой Т.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок увеличилась, в связи с чем нарушаются ее права как другого участника долевой собственности.
Дарителем по сделке являлась ее мать ФИО18., которая умерла. В случае признания сделки недействительной, принадлежащая доля ФИО20. в жилой дом и земельном участке, может быть включена в наследственную массу и унаследована ею.
Просила суд:
признать недействительным договор дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20 декабря 2014 г. между ФИО22 и Мельниковой Т.М., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки;
прекратить право Мельниковой Т.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 152,7 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 071 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
признать недействительной и исключить из ЕГРН регистрационную запись N32-32-01/107/2014-432 о праве собственности Мельниковой Т.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой и 1/8 долю на указанный земельный участок, внесенную 26 декабря 2014 г. на основании договора дарения от 20 декабря 2014 г., заключенного между ФИО24. и Мельниковой Т.М.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 г. (с учетом определения суда от 7 февраля 2019 г.) г. в иске Кузиной Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Васильчикова Г.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие суда с оценкой представленных доказательств. Указывает, что предмет договора дарения на момент сделки отсутствовал, в связи с чем сделка является недействительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузина Н.Ю. ответчик Мельникова Т.М. и ее представители Подобедова Н.Н. и Щевелева О.Н., третье лицо Кузин В.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Кузиной Н.Ю. - Васильчиковой Г.А. и Машинистова Р.В.., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что согласно договору дарения от 20 декабря 2014 г. ФИО26 безвозмездно передала в общедолевую собственность Мельниковой Т.М. 1/8 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 152,7 кв.м., инв. N 4833, Лит.А., кадастровый номер <данные изъяты> и 1/8 долю земельного участка, общей площадью 1071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
Данный договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
В настоящее время собственником 7/8 долей указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Мельникова Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Правообладателем другой 1/8 доли указанного недвижимого имущества является истец Кузина Н.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 г.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 г. в домовладении <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем полностью была уничтожена кровля дома над двумя квартирами, отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие в квартире N 1 и в одной комнате квартиры N 2, также частично уничтожена кровля гаража, повреждена огнем отделка стен, мебель, оконные перекрытия в двух помещениях квартиры N 2, а также кровля гаража на общей площади 100 кв.м., закопчены стены и потолок в 2-х помещениях квартиры N 2 и помещении 1 этажа на общей площади 140 кв.м.
18 декабря 2017 г. даритель по оспариваемому договору ФИО28. умерла. После ее смерти в наследство, состоящее из денежных вкладов, вступили ответчик Мельникова Т.М. (в размере 2/3 долей) и истец Кузина Н.Ю. (в размере 1/3 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО30 суду пояснила, что спорный жилой дом после пожара в мае 2014 г. был полностью снесен и восстановлен осенью этого же года. Свидетель ФИО32. дала суду аналогичные показания.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Руководствуясь указанной правовой нормы, анализируя те обстоятельства, которые представители истца приводили в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательствами в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать вышеприведенную сделку мнимой не имеется. Суд дал надлежащую оценку доводам Кузиной Н.Ю. и ее представителям о мнимости заключенного с Мельниковой Т.М. договора дарения, и признал их несостоятельными, поскольку доказательств данного факта суду не представлены.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения от 20 декабря 2014 года ответчиком Мельниковой Т.М. реализуются права собственника спорного недвижимого имущества, право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждает факт исполнения договора дарения.
Доводы представителей истца о том, что снос ответчиком жилого дома после пожара 15 мая 2014 года и последующее его восстановление с другими характеристиками и параметрами является доказательством мнимости оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются подтверждением того, что в момент заключения договора стороны не имели намерения на фактическую передачу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой.
Представленные представителями истца в материалы дела копии скриншотов переписки в социальных сетях истца с бывшим мужем ответчика и представителя истца Васильчиковой Г.А. с истцом Кузиной Н.Ю., копии товарных накладных, товарных и кассовых (фискальных) чеков на приобретение строительных материалов, копия технического заключения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по обследованию вновь возведенного строения, копии материалов из других гражданских дел по другим спорам между сторонами, а также показания свидетелей ФИО34. и ФИО36., не являются доказательствами мнимости договора дарения от 20 декабря 2014 года, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Подобедовой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что о договоре дарения от 20 декабря 2014 года истец могла узнать и узнала после предъявления иска 24 ноября 2017 года к ней иска Мельниковой Т.М. о признании права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим. Доказательств того, что об оспариваемом договоре Кузина Н.Ю. узнала ранее, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
С настоящим иском истец Кузина Н.Ю. обратилась 3 октября 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых основания для признания договора дарения от 20 декабря 2014 года, заключенного между ФИО38 и Мельниковой Т.М., мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования ФИО40 удовлетворению не подлежат.
При этом, остальные исковые требования Кузиной Н.Ф. (о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на 1/8 долю жилого дома и земельного участка), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку носят производный от основного требования (признание сделки недействительной) характер и не требуют дополнительной юридической оценки судом.
Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 170, 209, 572 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, доказательств мнимости сделок суду не представлено, постольку оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки отсутствует, поскольку каких-либо прав на указанное имущество истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года по исковому заявлению Кузиной Надежды Юрьевны к Мельниковой Татьяне Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васильчиковой Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
