Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кууль Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2018 года по иску Кууль Н.С. к Сивакову М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Кууль Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сивакову М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 года с Сивакова М.Е. в пользу Кууль Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 17 апреля 2015 года.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2015 года по 25 сентября 2018 года в размере 226415 руб., госпошлину в размере 5464 руб.
Истец Кууль Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Сиваков М.Е. с требованиями истца не согласился, поддержал возражения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года исковые требования Кууль Н.С. частично удовлетворены. Взысканы с Сивакова М.Е. в пользу Кууль Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38482,18 рублей, госпошлина в размере 1354,46 рублей. В остальной части исковые требования Кууль Н.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кууль Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчику о состоявшейся сделки купли-продажи квартиры стало известно в 2015 году.
На заседании судебной коллегии истец Кууль Н.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Москаленко М.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Сивакова М.Е., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобам, не находит.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что в 2017 году Кууль Н.С. обратилась в суд с иском к Сивакову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках гражданского дела установлено, что 8 апреля 2015 года между Кууль Н.С. и С. было подписано соглашение о задатке, по которому стороны приняли обязательство в течение срока действия соглашения о задатке заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., стоимость которой определилив <данные изъяты> рублей.
16 апреля 2015 года между С.. и Кууль Н.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена <данные изъяты> рублей.
16 апреля 2015 года Кууль Н.С. и С. поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру.
С. в рамках заключенного договора были переданы <данные изъяты> рублей в качестве задатка, <данные изъяты> рублей переданы наличными в день подписания договора купли-продажи 16 апреля 2015 года, <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет С. Кроме того, Кууль Н.С. для улучшения квартиры приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рубля.
30 апреля 2015 года государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру была приостановлена на основании заявления С. о возврате документов без проведения государственной регистрации.
23 февраля 2017 года С. умер. Наследником первой очереди является <данные изъяты> Сиваков М.Е., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2017 года исковые требования Кууль Н.С. частично удовлетворены. С Сивакова М.Е. в пользу Кууль Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. На Сивакова М.Е. возложена обязанность возвратить Кууль Н.С. строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей до 26 сентября 2018 года Сиваков М.Е. не возвратил, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2015 года, то есть с момента перечисления денежных средств на лицевой счет С., по 25 сентября 2018 года в размере 226415 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 17 ноября 2017 года, то есть с момента, когда Сиваков М.Е. узнал из решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств неосновательности получения денежных средств 16 апреля 2015 года, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при установлении момента возникновения права на взыскание процентов за пользование денежными средствами и как следствие расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При определении периода исчисления процентов, суд исходил из даты принятия решения о взыскании с Сивакова М.Е. суммы неосновательного обогащения, то есть 16 ноября 2017 года, поскольку он стороной договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2015 года не являлся, является наследником умершего С.., допустимых доказательств о более ранней дате, позволяющих суду определить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно определен с 17 ноября 2017 года. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за период с 17 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года составляет 38482,18 рублей.
Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кууль Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
