Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Говрашковой А.Е. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца Говрашковой В.Е. - Говрашкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Лоськовой О.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Говрашкова А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лоськовой О.А. о расторжении договора оказания услуг N по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и доставке мебели (в разборе) от (дата), взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, указав на ненадлежащее качество поставленной столешницы, сборку которой осуществлял Чепиков А.И. Претензия истца от (дата) о замене некачественного товара была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку дефект устранен не был, истец своими силами осуществила монтаж столешницы. Впоследствии, уточнив требования, истец просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лоськовой О.А. и Чепикова А.И. <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, <данные изъяты> рублей неустойки за <данные изъяты> дня просрочки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и 50 % штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы.
Истец Говрашкова А.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Потенко В.В., которая заявленные требования поддержала.
Ответчик ИП Лоськова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что Чепиков А.И. сотрудником фирмы не является, а дефекты сборки и эксплуатации мебели не являются недостатками товара.
Ответчик Чепиков А.И. просил в иске отказать, отмечая, что сборку и установку мебели осуществлял по устной договоренности с Говрашковой А.Е. При этом за выполненную работу он получил <данные изъяты> рублей.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года в иске Говрашковой А.Е. к ИП Лоськовой О.А. и Чепикову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Говрашкова А.Е. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что п. 3.5 договора оказания услуг предусматривал сборку мебели в качестве платной услуги. При этом Чепиков А.И. был направлен ИП Лоськовой О.А. в качестве сборщика. Обращает внимание на показания свидетеля Ф.А.И, пояснившего, что по рекомендации Лоськовой О.А. сборку его мебели также осуществлял Чепиков А.И. Полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Лоськова О.А. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что между ней и Чепиковым А.И. отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношения. Отмечает, что дефект столешницы образовался и по причине неправильной эксплуатации товара.
Истец и ответчик Чепиков А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Говрашковой А.Е. и Лоськовой О.А. заключен договор N оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика, по условиям которого "исполнитель" обязуется доставить и передать "заказчику" указанный в п. 1.2 товар-кухню по индивидуальному эскизу Патина-Премиум, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.5 договора сборка мебели является платной услугой.
Условия договора по доставке и оплате выполнены в срок.
Сторонами не оспаривается, что сборку мебели осуществлял Чепиков А.А. За выполненную работу истец уплатила ему <данные изъяты> рублей.
(дата) от Говрашковой А.Е. в адрес ИП Лоськовой О.А. поступила претензия о замене некачественной столешницы.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие повреждений производственного характера и нарушение срока предъявления претензии по качеству доставленной мебели.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы от (дата) производственных дефектов столешницы не установлено. Имеет место дефект "вздутие и разбухание" столешницы в проекции запила, который произошел в результате постоянного попадания воды и ее застоя в зазорах торцовых соединений. Причинами образования дефекта столешницы является нарушение технологии сборки и установки столешницы, а также нарушение п.10 правил ее эксплуатации. Этот недостаток является несущественным и устранимым.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 476, 469 ГК РФ и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что доказательств предоставления услуги по сборке мебели ИП Лоськовой О.А., в материалы дела не представлено, Чепиков А.И. работником ИП Лоськовой О.А. не является, а правоотношения, возникшие между истцом и Чепиковым А.И., законом "О защите прав потребителей" не регулируются.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что выявленные дефекты столешницы кухни к производственным недостаткам не относятся, а были образованы в результате, как неправильной сборки мебели, так и неправильной ее эксплуатации.
Однако, из представленных в дело доказательств не усматривается, что услугу по сборке мебели осуществляла именно ИП Лоськова О.А., а потому на нее в соответствии с вышеприведенными положениями закона не может быть возложена обязанность по устранению причиненных истцу убытков.
Данных о том, что Чепиков А.И., осуществлявший сборку кухни, состоит с продавцом мебели в гражданско-правовых либо трудовых отношениях, не имеется.
Из пояснений самого ответчика Чепикова А.И. следует, что он выполнял работу по устной договоренности с ранее знакомой Говрашковой А.Е., за что лично получил денежные средства. Претензий к качеству работы истец ему не высказывала.
Пункт 3.5 договора оказания услуг по разработке спецификации и эскиза мебели и доставке мебели в разборе, на который ссылается истец в своей жалобе, свидетельствует лишь о том, что сборка мебели (в разборе) является платной услугой.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям между истцом и ответчиком Чепиковым А.И. не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и суду не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по сборке мебели или иной деятельности.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что между Чепиковым А.И. и Говрашковой А.Е. было заключено устное соглашение о выполнении работ по сборке мебели, за что ответчиком получены денежные средства.
Таким образом, работы по сборке мебели выполнены Чепиковым А.И. в рамках фактически подрядных отношений.
К договору подряда применяются общие правила о форме договора, предусмотренные ст. 434 ГК РФ, следовательно, данный договор мог быть заключен сторонами в устной форме. Специальных требований к субъектному составу договора подряда общие нормы гл. 37 ГК РФ не содержат.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода
При этом отношения, возникающие в связи с причинением вреда имуществу гражданина вследствие недостатков выполненной работы, не охватываются договорной ответственностью и регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства необходимо установить наличие вреда, вину причинителя этого вреда, а также причинную связь между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из заключения эксперта, возникновению вреда (образованию дефекта столешницы), наряду с нарушением технологии сборки, содействовало ненадлежащее исполнение истцом п. 10 правил ее эксплуатации, которое судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, поскольку у истца была возможность правильно оценивать ситуации, действовать осмотрительно и не пренебрегать правилами эксплуатации, безосновательно рассчитывая, что неблагоприятные последствия не наступят.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного заседания установлена вина ответчика Чепикова А.И. в повреждении имущества - вздутии и разбухании столешницы в проекции запила, а также его пояснения в судебных заседаниях, из которых видно, что он знал технологию сборки данной кухонной мебели и осуществлял сборку в соответствии с принятой технологией, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чепикову А.И., и частично взыскать с него ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуги по сборке столешницы.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает представленные ИП Лоськовой О.А. сведения о стоимости приобретенной истцом у нее столешницы, подлежащей полной замене, как единый элемент мебели, а также наличие грубой неосторожности самого истца, нарушившей правила эксплуатации мебели и содействовавшей возникновению материального ущерба, степень ее вины, и уменьшает размер возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ на 50 %.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривается.
Стоимость приобретенной истцом у ИП Лоськовой О.А. столешницы, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость работ по демонтажу поврежденной столешницы и монтажу вновь приобретенной истцом столешницы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90), что никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию с Чепикова А.И. в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Чепикова А.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чепикову А.И. отменить, принять в данной части новое решение - о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Чепикова А.И. в пользу Говрашковой А.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать Чепикова А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Говрашковой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
