Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2020 года №33-1837/2019, 33-117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Соскал О.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Данзырыну Л.К., Кара-Сал Ш.М. о взыскании начисленных процентов, неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ответчика Кара-Сал Ш.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Данзырыну Л.К., Кара-Сал Ш.М., указав, что 7 ноября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиками был заключён договор N на предоставление кредита в сумме ** рублей под 19,5 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на расчётный счёт. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу банка присуждено 427245,77 рублей. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом. В соответствии с представленным расчётом иска и выпиской с лицевого счёта, общая сумма задолженности составляет 172571,55 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставил требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать с Данзырына Л.К., Кара-Сал Ш.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 172571,55 рублей, расторгнуть с 29 декабря 2018 года кредитный договор N от 7 ноября 2013 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,43 рубля.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 103186,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263,73 рублей, кредитный договор N от 7 ноября 2013 года расторгнут.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кара-Сал Ш.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что в судебном заседании ответчик Данзырын Л.К. просил взыскать задолженность только с него, поскольку кредит получил только он. Она лишь согласилась быть созаёмщиком. В судебном заседании она не принимала участия в связи с опозданием, так как проживает в другом районе. После суда узнала от секретаря судебного заседания о том, что суд взыскал задолженность лишь с ответчика Данзырына Л.К., однако в решении указано, что суд взыскал с обоих ответчиков. По решению суда в рамках исполнительного производства с её зарплаты взыскивается 50%, в связи с чем её доход уменьшается ниже прожиточного минимума.
Ответчики Кара-Сал Ш.М., Данзырын Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 810 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиками был заключён договор N на предоставление кредита в сумме ** рублей под 19,5 % годовых.
Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил условия соглашения, зачислив на счёт ответчика Данзырына Л.К. ** рублей, а также то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по уплате кредитной задолженности, вследствие чего решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года был частично удовлетворён иск АО "Россельхозбанк" к Данзырыну Л.К., Кара-Сал Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427245,77 рублей, которая состояла из срочного основного долга в размере 242953,21 рублей, просроченного основного долга в размере 100301,2 рублей, просроченных процентов в размере 71776,36 рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 3679,5 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 2 428 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7472,46 рублей.
28 ноября 2018 года банком в адрес заёмщиков направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в сумме 536444,69 рублей в срок не позднее 28 декабря 2018 года.
Кредитные обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлено о расторжении соглашения и взыскании с ответчиков 172571,55 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 97186,35 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 46920,36 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 28464,84 рублей.
Из расчёта задолженности видно, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 172571,55 рублей, в число которых обоснованно включены суммы процентов и пени, указанные в иске.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 61, 309, 330, 333, 450 ГК РФ исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также не исполняли решение суда о взыскании кредитной задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно постановилвзыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.
Так, в силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно кредитному договору Кара-Сал Ш.М. и Данзырын Л.К. выступили созаёмщиками. Договор сторонами был подписан, оснований считать его недействительным судебная коллегия не находит.
Таким образом, Кара-Сал Ш.М. заключив оспариваемый кредитный договор в качестве созаёмщика, приняла на себя обязательства по его исполнению и выразила своё согласие с его условиями, в связи с чем её доводы необоснованности взыскания с неё задолженности являются несостоятельными. Доказательств прекращения с нею договорных обязательств суду ею предоставлено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с обоих ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание проведено в её отсутствие, так как она опоздала, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не влекущий отмену судебного решения, поскольку лица, участвующие в деле должны действовать добросовестно и не злоупотреблять правами, в том числе на участие в судебном разбирательстве. Апеллянт, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания при достаточной заинтересованности имела возможность своевременно прибыть на судебное заседание и принять в нём участие. Обратного ею не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от секретаря узнала, что задолженность будет взыскана только с Данзырына Л.К., что подтвердил последний, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела. Доказательств в подтверждение этим доводам апеллянт также не предоставила.
Ссылка апеллянта на уменьшение её дохода до размера ниже чем установленный прожиточный минимум в связи с взысканием из зарплаты 50 % в счёт исполнения обжалуемого решения суда не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик Кара-Сал Ш.М. не заявляла о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, соответствующих доказательств не предоставляла. Возможностью отсрочить или рассрочить исполнение решения суда данный ответчик может воспользоваться в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов на оплату государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы не входит в предмет апелляционного обжалования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ посчитала возможным не проверять законность выводов суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка