Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-1837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-1837/2018
"13" июля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Цукановой Е.П.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сотникова А.М. к администрации Урицкого района Орловской области о признании части земельного участка фактически изъятой, прекращении права собственности на изъятую часть земельного участка, взыскании возмещения за изъятую часть земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации Урицкого района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Сотникова А.М. к администрации Урицкого района Орловской области удовлетворить частично.
Признать часть земельного участка площадью 627 кв.м, фактически изъятой для муниципальных нужд Урицкого района Орловской области из состава земельного участка общей площадью 4004 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сотникову А.М..
Взыскать с администрации Урицкого района Орловской области в пользу Сотникова А.М. 153344 (сто пятьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 54 копейки, из них:
- возмещение за изъятую часть земельного участка в виде рыночной стоимости изъятой части земельного участка площадью 627 кв.м, в размере
70017 (семьдесят тысяч семнадцать) рублей и убытков в размере
39634 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля.
Прекратить право собственности Сотникова А.М. на фактически изъятую для муниципальных нужд Урицкого района Орловской области часть земельного участка площадью 627 кв.м, из состава земельного участка общей площадью 4004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сотникову А.М..
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Сотникову А.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей по чеку-ордеру от <дата> Орловского отделения N филиал N Сбербанка России.
Выдать Сотникову А.М. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя ответчика администрации Урицкого района Орловской области Олейника А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Сотникова А.М. и его представителя Трубачева Г.Ф., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,
установила:
Сотников А.М. обратился в суд с иском к администрации Урицкого района Орловской области о взыскании компенсации за фактическое изъятие части земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако он лишен права пользования и распоряжения частью своего земельного участка, площадью 627 кв.м, фактически изъятой у него ответчиком для строительства церкви, в результате которого был снят верхний плодородный слой земли, устроен земляной вал с насыпью земли, установлен металлический забор и канализация в нарушение установленной законодательством процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, предусматривающей предварительное и равноценное возмещение его стоимости. Спорная часть земельного участка оказалась на территории церкви, строящейся Орловско-Ливенской епархией Русской православной церкви, заключившей с администрацией Урицкого района Орловской области договор безвозмездного срочного пользования земельный участком, в соответствии с которым Епархия приняла в пользование земельный участок общей площадью 8693 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование для строительства церкви.
По изложенным основаниям после уточнения исковых требований просил признать спорную часть земельного участка площадью 627 кв.м, фактически изъятой из его владения для муниципальных нужд Урицкого района Орловской области; прекратить его право собственности на изъятую часть земельного участка; взыскать в его пользу возмещение в виде рыночной стоимости изъятой части земельного участка в размере 70017 рублей и убытков в размере 39634,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 145000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Урицкого района Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылается на то, что администрации не было известно о наложении границ земельных участков, в связи с чем, суд безосновательно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры изъятия.
Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Религиозной организации "Орловской епархии Русской Православной церкви" (Московский патриархат), ГУП
ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не заявившие ходатайств об отложении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и прекращения производства по делу в связи с отказом истца Сотникова А.М. от данных требований и оставлении решения суда без изменения в остальной части.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено права истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39).
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 порядок и последствия рассмотрения
заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сотников А.М. заявил об отказе от заявленных требований к администрации Урицкого района Орловской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем им было подано письменное заявление.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Сотникова А.М., который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от требований в части, его отказ является добровольным и осознанным, последствия отказа ему разъяснены, что подтверждается его письменным заявлением, судебная коллегия принимает отказ Сотникова А.М. от заявленных требований к администрации Урицкого района Орловской области в части взыскания судебных расходов, и отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по данным требованиям прекращает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в остальной части, в которой исковые требования истца удовлетворены (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года.
Как установлено судом, на основании постановления главы администрации Котовского сельского совета Урицкого района Орловской области N 55 от 23 ноября 2004 года Сотникову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4004 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений.
Согласно материалам дела в октябре 2004 года по заданию собственника
Сотникова А.М. кадастровым инженером проведены работы по межеванию указанного земельного участка. <дата> земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4004 кв.м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из государственного земельного кадастра, материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка Сотникова А.М. от <дата> и материалами регистрационного дела земельного участка от <дата>.
В связи с обращением архиепископа Орловского и Ливенского ФИО12 Орловско-Ливенской епархии Русской православной церкви к главе администрации Урицкого района Орловской области на основании постановлений главы администрации Урицкого района Орловской области N 404 от 10 июля 2014 года и N 405 от 11 июля 2014 года, между администрацией Урицкого района Орловской области ("Ссудодатель") и Православной религиозной организацией "Орловско-Ливенская епархия Русской православной церкви" ("Ссудополучатель") 14 июля 2014 года заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, общей площадью 8693 кв.м с кадастровым номером N на срок с
14 июля 2014 года по 13 июля 2016 года для строительства церкви.
Судом первой инстанции установлено, что спор относительно земельного участка, общей площадью 8693 кв.м с кадастровым номером N между сторонами отсутствует.
В связи с обращением 20 августа 2014 года архиепископа Орловского и Ливенского ФИО13, постановлением N 526 от 27 августа 2014 года главы администрации Урицкого района было предварительно согласовано место строительства церкви на земельном участке площадью 4615 кв.м с кадастровым номером N в <адрес>. Указанным постановлением утверждены приложения: акт выбора земельного участка и схема его расположения на кадастровом плане территории и на топографическом плане, из которых видно, что выбранный земельный участок для строительства церкви, ориентировочной площадью около 4000 кв.м, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - Ж-3, с восточной стороны от предполагаемого земельного участка расположены существующие земельные участки для личного подсобного хозяйства, с западной стороны - асфальтированная дорога, категория земель: земли населенных пунктов
29 сентября 2014 года кадастровым инженером ФИО14 изготовлен межевой план земельного участка площадью 4615 кв.м +/-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства церкви, расположенный по адресу: <адрес>
На учет в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 4615 кв.м поставлен 29 октября 2014 года, ему присвоен кадастровый N. Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка, сведения о правах на участок отсутствуют, то есть носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 30 октября 2019 года.
По договору N 1 от 11 мая 2015 года безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенному между администрацией Урицкого района Орловской области ("Ссудодатель") и Православной религиозной организации "Орловско-Ливенская епархия Русской православной церкви" ("Ссудополучатель"), ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование на срок с 20 мая 2015 года по 19 мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4615 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства церкви, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>
Постановлением N 215 от 19 мая 2017 года главы администрации Урицкого района данный земельный участок предоставлен Орловской епархии Русской православной церкви в безвозмездное пользование на тот же срок - с 20 мая 2015 года по 19 мая 2017 года. На основании постановления N 142 от
22 мая 2017 года срок безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком продлен с 20 мая 2017 года по 19 мая 2027 года.
Как следует из заключения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы N проведенной автономной некоммерческой организацией <...>", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположен Храм Святого благоверного князя Александра Невского <адрес>. Территория храма огорожена металлическим ограждением на каменном фундаменте. С наружной стороны ограждения с восточной и южной сторон расположен край насыпи, образованной при планировке территории под строительство храма.
Согласно выводам экспертов по поставленным судом вопросам, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Орловско-Ливенской епархии Русской православной церкви, на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сотникову А.М. Площадь наложения составляет 627 кв.м.
Рыночная стоимость части земельного участка Сотникова А.М. площадью 627 кв.м, по состоянию на 20 февраля 2018 года согласно заключению экспертов составила 70017 рублей.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером N - Сотникова А.М., которое исключает дальнейшую возможность осуществления им своих прав относительно спорной части его земельного участка.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что действия ответчика повлекли уменьшение площади земельного участка истца и фактическое изъятие спорной части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Сотникову А.М.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил нарушение ответчиком процедуры изъятия земельного участка у истца.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 апреля 2015 года), изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
В силу положений статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
Пунктом 3 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации на уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, принявших решения об изъятии, возложена обязанность направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости в течение десяти дней со дня принятия такого решения.
В силу части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Сотникова А.М. был замежеван в условной системе координат, в связи с чем, ответчику было неизвестно о существовании земельного участка, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Положениями части 3 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (в редакции от 08 марта
2015 года) предусмотрено, что для подготовки и заключения соглашения об изъятии недвижимости постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, которые расположены на изымаемых земельных участках, и сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости, не требуется. Наличие споров о границах земельных участков, подлежащих изъятию, об образовании земельных участков, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлежащие изъятию, не являются препятствием для подготовки и последующего заключения соглашения об изъятии недвижимости или принятия судебных актов о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В случае земельного спора границы земельных участков, подлежащих изъятию, определяются в порядке, установленном частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (часть 4 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 22 декабря 2014 года) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Поскольку ранее учтенные объекты недвижимости считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости и не носят временного характера. Положения пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на них не распространяются.
Кроме того, в силу положений части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 22 декабря 2014 года) предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии у ответчика сведений о наложении границ земельных участков, принадлежащего Сотникову А.М., и вновь образуемого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате действий администрации Урицкого района Орловской области истец лишился части объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца убытки.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При установлении размера упущенной выгоды судом первой инстанции принят во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до фактического изъятия спорной части земельного участка.
Другие доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 330, частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отменить.
Производство по заявлению Сотникова А.М. к администрации Урицкого района Орловской области в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
