Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года №33-1837/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1837/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Попова Андрея Алексеевича на определение судьи Абаканского городского суда от 31 мая 2018 года, которым Попову Андрею Алексеевичу возвращено его исковое заявление к Совету адвокатской палаты Республики Хакасия об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Совету адвокатской палаты РХ об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
После оставления искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ без движения (л.д. 4) судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил данный иск Попову А.А. (л.д. 9).
С определением о возврате заявления не согласен истец, просит его отменить, а исковое заявление направить в суд для рассмотрения его по существу. В частной жалобе (л.д. 13) выражает несогласие с выводом судьи о пропуске истцом срока, установленного для устранения недостатков. Полагает, что судьёй неоправданно созданы препятствия к реализации его конституционных прав и создана волокита в рассмотрении его иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись, так как в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).
По смыслу приведённой нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как усматривается из материалов, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в местах лишения свободы Попову А.А. в связи с отсутствием доказательств трудного материального положения отказано в освобождении, отсрочке либо в рассрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего искового заявления. Исковое заявление Попова А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб. и предоставить квитанцию в суд (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Попова А.А. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд либо уменьшения её до нулевого размера в связи с тяжёлым материальным положением (л.д. 8). К указанному ходатайству истец приложил справку об остатке денежных средств на его счёте на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона).
Установив, что ходатайство Попова А.А. поступило в администрацию исправительного учреждения, а затем и в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по мнению судьи, срок для исправления недостатков истёк в 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судья пришёл к выводу, что Попов А.А. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку исходя из установленного судьёй срока "до ДД.ММ.ГГГГ" ходатайство Попова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд либо уменьшения её до нулевого размера и приложенная к нему справка о состоянии счёта осуждённого Попова А.А. поступила в суд своевременно. Ходатайство судьёй не было рассмотрено и соответствующее решение по этому ходатайству не принято.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания в сложившейся ситуации возвращать исковое заявление Попова А.А.
Поскольку обжалуемым определением нарушено право истца на доступ к правосудию, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Абаканского городского суда от 31 мая 2018 года отменить.
Направить настоящий материал в Абаканский городской суд для принятия к производству искового заявления Попова Андрея Алексеевича к Совету адвокатской палаты Республики Хакасия об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка