Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1837/2018
Судья Никитина Е.В. Дело N 33-1837 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Картамышевой Таисии Ивановны к Крузиной Инне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Крузиной И.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Картамышевой Таисии Ивановны к Крузиной Инне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Крузину Инну Викторовну перенести хозяйственную постройку (навес) домовладения N по <адрес> на расстояние 1 метр от межи домовладения N по <адрес>.
Обязать Крузину Инну Викторовну организовать водоотведение и снегозадержание с кровли существующих хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> в сторону своего земельного участка.
Взыскать с Крузиной Инны Викторовны в пользу Картамышевой Таисии Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Крузиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Картамышевой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Картамышева Т.И. обратилась в суд с иском к Крузиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N местоположением <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N местоположением <адрес>, является ответчик Крузина И.В. В нарушение строительных норм и правил Крузина И.В. возвела на границе участка навес, крыша которого выступает за пределы границы в сторону её, истицы, земельного участка на 27 - 35 см. Непрозрачное ограждение Крузиной И.В. по границе земельного участка затеняет её участок. С крыш других хозяйственных построек, расположенных также в непосредственной близости от границы, сходят атмосферные осадки на её, истицы, земельный участок.
Просила обязать Крузину И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса навеса вглубь своей территории на 1 м., выполнить ограждение в прозрачном исполнении, организовать водоотведение и снегозадержание с кровли хозяйственных построек в сторону своего земельного участка.
В процессе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части возложения обязанности на Крузину И.В. по установке ограждения в прозрачном исполнении и судом принят этот отказ от иска в указанной части.
По остальным требованиям судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Крузина И.В. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судом установлено, и это видно из материалов дела, что земельные участки N местоположением <адрес>, и N местоположением <адрес>, принадлежащие, соответственно, истице Картамышевой Т.И. и ответчице Крузиной И.В., являются смежными, то есть имеют общую границу по одной из сторон. По данной границе Крузиной И.В. на своем земельном участке возведен навес из стальных профилей с односкатной пологой металлической кровлей, скат которой выполнен в сторону земельного участка Картамышевой Т.И.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. N 388-3-РС, согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных и прочих строений должно быть не менее 1 метра. Размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы допускается при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 122-ФЗ.
Однако хозяйственные постройки ответчика Крузиной И.В., в том числе навес, уже возведены до степени полной готовности и эксплуатируются ею. То есть, установленные нормативы строительства уже невозможно соблюсти и речь может идти лишь о сносе или переносе этих строений, сооружений. Истица просила перенести одно сооружение - навес, и суд удовлетворил это требование.
Вместе с тем, суд не учел, что навес выполнен из металлических профилей и сварных ферм, на забетонированном в землю основании, в связи с чем его невозможно перенести без разрушения конструкции и возведения вновь. Но, исходя из принципа ст. 209 ГК РФ о принадлежности исключительно собственнику права распоряжения своим имуществом, истца нельзя обязать в судебном порядке возвести новое строение, сооружение по какому-либо образцу.
Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ, на которую сослался суд, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Картамышева Т.И. не представила доказательств нарушений её прав наличием возведенного Крузиной И.В. навеса. Навес находится на земельнеом участке ответчицы, отделен от участка истицы непрозрачным забором, от требований по изменению структуры которого истица отказалась. Выступление кровли навеса на расстояние в пределах от 27 до 35 см за пределы границы не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истицы. Как видно из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, непосредственно эта часть кровли никаких объектов собственности истицы не касается, сток атмосферных осадков организован наклонным желобом по свесу кровли и вертикальной водосточной трубой в сторону улицы. Доказательств тому, что отведенные на улицу воды возвращаются к земельному участку истицы, ею в суд не представлено. Напротив, из тех же материалов дела явствует, что осадки стекают из водосточной трубы не на землю перед границей земельного участка истицы, а отводятся от неё дальше в сторону улицы по лежащему на земле желобу. Уклон крыши навеса пологий, что исключает возможность лавинного сходы снега на земельный участок истицы.
Заключение экспертизы ООО "Стройконсалтинг" от 9.11.2017 г., которое признано судом доказательством и положено в основу решения, заслуживает критической оценки. Согласно данному заключению строения, расположенные вдоль границы, создают возможную угрозу жизни и здоровью собственников домовладения по <адрес>, при сходе атмосферных осадков в зимнее время.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Исследование, проведенное специалистом ООО "Стройконсалтинг" названо экспертизой, но сделанное по результатам исследования заключение не подписано им, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения это лицо не предупреждалось, обоснование вывода о наличии угрозы жизни и здоровью никак не обосновано.
Поэтому такое заключение экспертизы не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ о допустимости и достоверности и не может быть признано доказательством по делу.
Таким образом, доказательства нарушения права истцы существующим навесом ответчицы в деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о переносе навеса. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Что касается требований об организации водостока с крыш хозяйственных построек, то в этой части суд правильно разрешилспор. Хотя и отсутствуют доказательства возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан от схода снега в зимнее время, но из материалов дела видно, что свес кровли этих строений не оборудован водоотведением и атмосферные осадки в виде воды сходят на бетонную отмостку, по которой попадают на земельный участок истицы. В этой части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года в части возложения обязанности на Крузину Инну Викторовну по переносу навеса на 1 метр от границы земельных участков отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Картамышевой Таисии Ивановны отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крузиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
