Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Андрея Юрьевича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области, публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго", Холмскому отделению ОП "Энергосбыт" ПАО "Сахалинэнерго", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Ануфриев Андрей Юриьевич обратился в суд с иском к ПУ ФСБ России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске, Холмскому отделению ОП "Энергосбыт" ПАО "Сахалинэнерго", УФССП России, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость части путевки во Вьетнам в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2016 года его супруга приобрела туристическую путевку на трех человек, в том числе, и на него, во Вьетнам на период с 16 по 28 сентября 2016 года. Однако при прохождении пограничного контроля 16 сентября 2016 года в аэропорту города Южно-Сахалинска для вылета к месту отдыха его не выпустили, мотивировав это тем, что на Ануфриева А.Ю. наложены ограничения на выезд за пределы РФ. Однако каких-либо ограничений на него наложено не было, и из-за действий должностных лиц ответчиков истцу был причинен материальный вред в размере 40000 рублей - стоимость части путевки, которой он не смог воспользоваться, и моральный вред, причиненный бесцеремонным к нему отношением, который истец оценивает в 200000 рублей.
03 мая 2017 года определением Южно-Сахалинского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сахалинэнерго".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2017 года гражданское дело по названному исковому заявлению было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск".
Определением мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Болгов Роман Александрович, Шатрова Анастасия Николаевна.
13 ноября 2017 года Ануфриев А.Ю. подал заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просил признать незаконными действия ответчиков и взыскать имущественный вред и компенсацию морального вреда в заявленных ранее размерах.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск" гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ануфриева Виктория Тхеевна.
23 января 2018 года истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия ПАО "Сахалинэнерго", выразившиеся в необоснованном требовании несуществующего долга, злоупотреблении правами взыскателя, непринятии мер по отзыву исполнительного документа при отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию; признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Сахалинской области по непринятию мер по должному исполнению судебного акта, непринятию мер по извещению истца как должника о наличии долга за потребленную электроэнергию, необоснованном ведении в отношении истца исполнительного производства, неправомерном вынесении постановления об ограничении истца на выезд за пределы РФ; признать незаконными действия ПУ ФСБ России по Сахалинской области, выразившиеся в отказе (запрете) истцу в пересечении государственной границы; также просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ануфриева А.Ю. в возмещение убытков взыскано 39933 рубля, компенсация морального вреда - 10000 рублей. С УФССП России по Сахалинской области в пользу Ануфриева А.Ю, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1697 рублей 99 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение прав Ануфриева А.Ю. повлекло его злоупотребление своими правами, выраженное в длительной недобросовестной пассивности, бездействию в непринятии мер по прекращению исполненных должником обязательств. Отмечает, что задолженность изначально незаконно была начислена ПАО "Сахалинэнерго", что и повлекло возникновение у истца убытков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ануфриев А.Ю. и его представитель Давыдов А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пограничного управления РФ по Сахалинской области Кучеров М.В. и ПАО "Сахалинэнерго" Ким Д.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Сахалинской области на основании судебного приказа от 29 декабря 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области, о взыскании с Ануфриева А.Ю. задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 25078 рублей, государственной пошлины 476 рублей 18 копеек, 01 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение статей 24, 25 и 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и извещение истцу о необходимости явиться в службу судебных пристав, согласно представленном реестру отправлены простым отправлением, в связи с чем должник не может считаться извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как сведений о получении должником названных документов не имеется.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок при отсутствии уважительных причин 29 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Сахалинской области Болговым Р.А. в отношении Ануфриева А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком действия на 6 месяцев. Сведений о направлении копии постановления в адрес должника не имеется.
16 сентября 2016 года при наличии данного постановления истец не смог вылететь из Российской Федерации (аэропорт г. Южно-Сахалинск) в город Кармань (Республика Вьетнам).
08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Сахалинской области Шатровой А.Н. исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом приведенных выше обстоятельств дела и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из требований названной нормы закона и взаимосвязанных положений статьей 1064, 1069 ГК РФ основанием для наступления деликтной ответственности является: наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.,
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Законность действий (бездействий) судебного пристава исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, обращаясь в суд с названным иском, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, а отсутствие своей вины в причинении вреда доказывают ответчики.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании пункта 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В силу пункта 14.2 данной нормы закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, установлении ограничения на выезд.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Сахалинской области, связанных с ограничением выезда истцу и уведомлением его о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем понес убытки, выразившиеся в оплаченных им туристической путевке и авиабилетах в размере 39 933 рубля, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также требования разумности и справедливости, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные убытки, причиненные истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Суна - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
