Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1837/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу Евсеевой Ксении Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Охрименко Сергея Владимировича к Авакян Артуш Грачиковичу о признании договора займа недействительным, как заключенным под влиянием угроз и обмана,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования Авакяна А.Г., с Охрименко С.В. в пользу Авакян А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2015 г. в сумме 3 000 000 рублей. В иске Охрименко С.В. к Авакян А.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано. Решение вступило в законную силу 23 января 2017 г.(л.д.29-35).
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2017 г. Охрименко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Авакян А.Г. о признании недействительным договора займа, как заключенного под влиянием угроз и обмана(л.д.60-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охрименко С.В. - без удовлетворения(л.д.173-175).
5 февраля 2018г. конкурсным кредитором Охрименко С.В. - Евсеевой К.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2017 года, в которой она также просит восстановить срок для обжалования, указав следующее.
14 февраля 2017 г. Авакян А.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Охрименко С.В. банкротом, как должника по договору займа, подтверждая факт невозврата суммы займа в размере 3 000 000 рублей принятым решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2016 г.
21 июня 2017 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении Охрименко С.В. введена процедура реструктуризации долгов.
14 августа 2017 г. она обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов Охрименко С.В. с размером требований 508 200 рублей. 31 января 2018 г. Арбитражный суд Тамбовской области включил ее требования в реестр кредиторов Охрименко С.В. с размером требований 508 200 рублей.
Считает, что с 31 января 2018 г. на основании статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" у нее появилось право в качестве конкурсного кредитора оспаривать сделки, совершенные Охрименко С.В. со своим имуществом, в течение трех лет до даты обращения Авакян А.Г. с заявлением о признании Охрименко С.В. банкротом.
Ссылается на то, что о праве конкурсного кредитора на обжалование сделок, указывается в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.
Указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела в период до 31 января 2018 г. стали известны обстоятельства оформления расписки о получении Охрименко С.В. от Авакян А.Г. 22 октября 2015 г. 3 000 000 рублей под влиянием угроз последнего.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2018 г. Евсеевой К.Ю. отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии апелляционной жалобы ввиду того, что решение по делу обжаловалось в суде апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В частной жалобе Евсеева К.Ю. просит определение отменить, считая принятое определение Октябрьского районного суда г.Тамбова 018г. не соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушающим ее право на обжалование решений судов, принятых в отношении должника Охрименко С.В.
Не согласна со ссылкой суда на п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как указанная статья кодекса не предусматривает возможность отказа в принятии апелляционной жалобы.
Указывает, что статья 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает лишь возможность возврата апелляционной жалобы в определенных случаях.
Однако, поданная апелляционная жалоба без движения не оставлялась, содержала в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. С заявлением о возвращении апелляционной жалобы она не обращалась.
Кроме того указывает, что факт апелляционного обжалования решения суда другими лицами не влияет на право конкурсного кредитора подать апелляционную жалобу, в случае, если принятые решения суда нарушают его законные права и интересы.
Определением от 16 марта 2018 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судьей определением об отказе в принятии апелляционной жалобы.
Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, какие действия могут выполняться судом первой инстанции после получения апелляционной жалобы. Вынесение определения об отказе в принятии апелляционной жалобы не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Евсеевой К.Ю.- как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана 6 февраля 2018 г. апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2017 г. по иску Охрименко С.В. к Авакян А.Г. о признании недействительным договора займа, как заключенного под влиянием угроз и обмана. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из пункта 8 вышеуказанного Пленума следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ(п.9 указанного Пленума).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Евсеевой К.Ю. на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2017 г.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2017 года подлежит отмене, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность вынесения определения об отказе в принятии апелляционной жалобы.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда судом первой инстанции не рассматривался, судебная коллегия лишена возможности провести проверку вынесенного судом первой инстанции определения по рассмотрению ходатайства Евсеевой Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Следовательно, дело подлежит направлению в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно рассмотрения ходатайства Евсеевой К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2017 г.
Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2017 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка