Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Хухры Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе АО "Тойота Банк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года по исковому заявлению АО "Тойота Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 860 606 руб. 09 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1847 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области 7 июня 2018 года исковое заявление АО "Тойота Банк" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено истцу, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в <...>; АО "Тойота Банк" возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 11806 руб. 06 коп.и в сумме 6000 руб.
В частной жалобе АО "Тойота Банк" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Считает, что статья 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер и предоставляет субъектам процесса лишь дополнительную возможность в целях процессуальной экономии воспользоваться договорной подсудностью. Однако это не обязанность, а право заявителя на подачу иска в тот или иной суд. В данном случае, как указано в жалобе, договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобство в передвижении, ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения.
Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Из представленных материалов следует, что <...> года между АО "Тойота Банк" и ФИО был заключен договор потребительского кредитования N<...> сроком до <...> года.
Согласно пунктам <...> индивидуальных условий потребительского кредита N<...>, местом получения заемщиком оферты является г.<...>, стороны изменили территориальную подсудность,согласовав разрешение споров по искам кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и договору залога в <...>.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления АО "Тойота Банк" к производству Новгородского районного суда Новгородской области не имеется.
Таким образом, определение Новгородского районного суда о возвращении искового заявления АО "Тойота Банк" является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому во внимание приняты быть не могут, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тойота Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котова М.А.
Хухра Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
