Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2017 года №33-1837/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1837/2017
 
12 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.
при секретаре Шоренко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова Сергея Григорьевича к Никулину Дмитрию Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Никулина Дмитрия Петровича на решение Советского районного суда г. Орла от 27.04.2017, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ФИО12. по договору купли-продажи от < дата> автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, стоимостью <...> руб.
Решением Советского районного суда < адрес> от < дата> исковые требования ФИО13 к ФИО14ФИО16., ФИО15 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Апелляционным определением Орловского областного суда от < дата> указанное решение оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от < дата> установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО19 по его собственной воле, в связи с чем, ФИО17 и ФИО18 являются добросовестными приобретателями автомобиля «<...>».
Указывает, что в настоящий момент владеет спорным автомобилем ФИО2, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд признать право собственности за ФИО1 на автомобиль «<...>»3.0, идентификационный номер (VIN) №, истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО2 автомобиль <...>»3.0, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что воля собственника автомобиля ФИО2 на его продажу выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Обращает внимание, что участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от < дата> автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, стоимостью <...> руб. (л.д. 14).
В п. 4 договора купли-продажи указано, что спорное транспортное средство свободно от прав третьих лиц в споре и под арестом не состоит (л.д. 14).
ФИО2 обратился в Советский районный суд < адрес> с иском к УМВД России по < адрес>, ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Советского районного суда < адрес> от < дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Апелляционным определением Орловского областного суда от < дата> указанное решение оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от < дата> признано, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его собственной воле, в связи с чем, ФИО7 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями автомобиля «<...>» (л.д. 18-20).
Апелляционным определением Орловского областного суда от < дата> решение Советского районного суда < адрес> от < дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 21-23).
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<...>» был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, что подтверждается постановлением от 10.08.2013(л.д. 93).
Постановлением следователя от < дата> произведена выемка автомобиля «<...>» у ФИО8, о чем составлен протокол выемки от < дата> (л.д. 86-87).
Из материалов дела следует, что < дата> спорный автомобиль под сохранную расписку передан ФИО2 (л.д. 91).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, пришел к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника имущества ФИО1
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции и ранее состоявшимися судебными актами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка