Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1837/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1837/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шимохиной Е.В. к Протасову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Протасова В.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2016 года которым постановлено:
Взыскать с Протасова В.Н. в пользу Шимохиной Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 3881 рубль, 200 рублей оплату услуг нотариуса.
В удовлетворении требований о взыскании с Протасова В.Н. судебных издержек по оплате телеграммы в сумме 870 рублей, нотариальных услуг на сумму 1700 рублей, госпошлины в сумме 217 рублей истцу отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Протасова В.Н. - Хлабыстина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шимохиной Е.В. - Лаптевой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шимохина Е.В. обратилась в суд с иском к Рыжковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2016 года на ул. Нагорной в п. Паратунка Елизовского района водитель Протасов В.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и под ее управлением, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, Шимохина Е.В. просила взыскать с Рыжковой И.В. материальный ущерб в размере 134050 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб., судебные издержки в размере 30998 руб.
В судебном заседании 12 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рыжковой И.В. на надлежащего ответчика Протасова В.Н.
Истец Шимохина Е.В. и ее представитель Ахматова О.А. в судебном заседании исковые требования к Протасову В.Н. поддержали в полном объеме пояснив, что при обращении в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность истца, получен отказ в страховом возмещении, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Ответчик Протасов В.Н. и его представитель Хлабыстин Н.Н. в суде исковые требования полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не признали. Указал на то, что гражданская ответственность Протасова В.Н. по управлению автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована, что подтверждается оригиналом полиса ОСАГО и квитанцией об оплате страховой премии.
Третьи лица Рыжкова И.В., ООО «МСК «СТРАЖ», ООО «СК «Согласие» не участвовали в судебном заседании.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Протасов В.Н., полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шимохиной Е.В. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком в материалы дела оригиналу полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком п. 8.3, 8.7 Правил дорожного движения, полагая, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Считает, что в момент ДТП автомобиль ответчика не являлся источником повышенной опасности, поскольку стоял на месте.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Шимохиной Е.В., и взыскивая с Протасова В.Н. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается ответом Дальневосточного филиала ООО МСК «Страж» от 30 сентября 2016 года об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, а потому возложил ответственность за причинённый истцу ущерб непосредственно на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании положений статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховщиками, который оформляется страховым полисом, являющимся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Из изложенного следует, что страховой полис, пока не доказано иное, является единственным документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являются установление надлежащего ответчика по делу, а именно: застрахована ли гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, в частности, необходимо установить наличие или отсутствие факта заключения им договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 9 сентября 2016 года на ул. Нагорной в пос. Паратунка Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Рыжковой И.В. и под управлением водителя Протасова В.Н., и автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шимохиной Е.В. и под её управлением. Истец Шимохина Е.В. полагает, что виновником данного дородно-транспортного происшествия является Протасов В.Н., который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В обоснование своих возражений на иск Протасов В.Н. представил суду оригинал полиса страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, заключённый между Рыжковой И.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» по использованию на период страхования с 13 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также оригинал квитанции № серии № на получение страховой компанией страховой премии (взноса) в сумме 10599 рублей.
Однако суд первой инстанции в решении указанным доказательствам не дал никакой правовой оценки, положив в основу вывода о том, что гражданская ответственность Протасова В.Н. не застрахована, ответ Дальневосточного филиала ООО МСК «Страж» от 30 сентября 2016 года об отказе Шимохиной Е.В. в осуществлении прямого возмещения убытков.
Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам, согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства может быть подтверждён только оригиналом полиса страхования гражданской ответственности и квитанцией на получение страховой компанией страховой премии (взноса), опровергнуть заключение данного договора страхования лица, указанные в нем, могут только соответствующими, допустимыми доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Страховая компания «Согласие» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако каких-либо возражений относительно представленных ответчиком Протасовым В.Н. доказательств по делу не представляло и заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с Рыжковой И.В. не опровергало. Заключения экспертизы о поддельности полиса страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований отвергать или ставить под сомнение довод ответчика Протасова В.Н. о том, что его гражданская ответственность по управлению автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». При этом, указание в страховом полисе и квитанции фамилии страхователя «Рыжакова» вместо «Рыжкова» не свидетельствует о ничтожности данного договора страхования, поскольку фактически является технической опиской.
Ответ Дальневосточного филиала ООО МСК «Страж» от 30 сентября 2016 года об отказе Шимохиной Е.В. в осуществлении прямого возмещения убытков по тому основанию, что гражданская ответственность Протасова В.Н. в ООО «Страховая компания «Согласие» не застрахована, не может быть положен в основу судебного постановления по делу, поскольку в данном случае является недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Шимохиной Е.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как при наличии в деле ни кем не опровергнутых доказательств о страховании на момент ДТП гражданской ответственности Протасова В.Н., требования о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, размер которого не превышает максимального размера страховой суммы, должны быть предъявлены к ООО «Страховая компания «Согласие».
При таких обстоятельствах, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения по делу.
Поскольку в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть применены правила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Шимохиной Е.В. к Протасову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Шимохиной Е.В. к Протасову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
