Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1837/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1837/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Левина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» Сухова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Левин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее по тексту ООО «СМУ-33») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2012 г. между ООО «СМУ-33» и обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее по тексту ООО «Промбетон») был заключен договор № 104/2 участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: < адрес>.
2 марта 2012 г. между истцом и ООО «Промбетон» был заключен договор цессии № 001, по которому ООО «Промбетон» уступило истцу, а последний принял право требования с ООО «СМУ-33» указанного объекта долевого строительства.
4 декабря 2013 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
По настоящее время квартира имеет строительные дефекты и недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом уменьшения исковых требований просил суд уменьшить покупную цену квартиры по договору № 104/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 г. на 51 064 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № 104/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 г. 51 064 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 51 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. исковые требования Левина С.В. удовлетворены частично.
Уменьшена покупная цена квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104/2 от 22 февраля 2012 г. на 51 064 руб.
С ООО «СМУ-33» в пользу Левина С.В. взысканы в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104/2 от 22 февраля 2012 г. денежные средства в размере 51 064 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
С ООО «СМУ-33» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2632 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «СМУ-33» Сухов Р.Х. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что согласно условиям договора истец в досудебном порядке был вправе обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, что им сделано не было; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования; при передаче квартиры претензий по качеству строительства у истца не было; ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке; закон о защите прав потребителей не подлежит применению в данном случае, поскольку истец приобрел квартиру по договору цессии у юридического лица; доказательств причинения морального вреда истцу не представлено; надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее по тексту АО СК «ИФ»), в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.
В судебное заседание истец Левин С.В., его представители Дорофеева М.В., Фомина И.А., представитель третьего лица АО СК «ИФ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика ООО «СМУ-33» Учайкин А.В. и Ганченков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 г. между ООО «СМУ-33» и ООО «Промбетон» заключен договор № 104/2 участия в договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом долевого строительства является < адрес> общей площадью (по проекту) 35, 79 кв.м, расположенная на 5 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: < адрес>
Стоимость квартиры составляет 1 531 200 руб.
Согласно пункту 6.1 договора № 104/2 участия договора участия в долевом строительстве жилого дома качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на жилой дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при ее осмотре и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком за свой счет в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.
2 марта 2012 г. между ООО «Промбетон» (цедент) и Левиным С.В. (цессионарий) заключен договор цессии № 001 (уступка права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ООО «СМУ-33» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора № 104/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 г.
21 ноября 2013 г. по передаточному акту № 104 ООО «СМУ-33» передал, а Левин С.В. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: < адрес>
Сумма инвестиций участия в строительстве в размере 1 531 200 руб. внесена полностью.
Право собственности Левина С.В. на указанную квартиру зарегистрировано 4 декабря 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 4 декабря 2013 г.
30 января 2017 г. в связи с наличием строительных недостатков в указанной квартире истец в адрес ответчика направил претензию об уменьшении цены квартиры, возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Ответ на претензию получен не был.
В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза № 59/2 от 31 мая 2017 г., согласно заключению которой выявленные в ходе проведения осмотра дефекты и недостатки квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, являются следствием нарушения требований нормативно-технической и проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ.
Для дальнейшей эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и недостатки и восстановить нормативные параметры качества квартиры.
Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составляет на момент производства экспертизы 51 064 руб.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений в их достоверности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен с дефектами и недостатками, в связи с чем цена квартиры подлежит уменьшению на сумму стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Приведенная норма является диспозитивной, содержит прямое указание на возможность установить иное соглашением сторон, а именно ограничить право выбора участником долевого строительства способа восстановления нарушенных прав в рамках данной нормы.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 6.2 договора № 104/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 г., истец при обнаружении недостатков квартиры имел право обратиться к застройщику только с требованием об устранении недостатков.
Однако доказательств обращения истца с данным требованием к ответчику, а также отказа ответчика выполнить условие договора об устранении выявленных недостатков в квартире не представлено, в связи с чем требования истца об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры являются преждевременными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «СМУ-33» предлагало представителю Левина С.В. устранить выявленные недостатки стяжки пола и оконного подоконника в комнате, что следует из акта осмотра жилого помещения от 11 апреля 2017 г.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры у суда не имелось.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Левина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104/2 от 22 февраля 2012 г., взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104/2 от 22 февраля 2012 г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка