Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьиНеграмотнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г.гражданскоедело по иску Моргунова Р. А. к Карасевой В. М. об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, по апелляционной жалобе Моргунова Р.А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Моргунова Р.А., Моргуновой В.И., судебная коллегия
установила:
Моргунов Р.А. обратился в суд с иском к Карасевой В.М.и просил уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу ответчика на основании судебного приказа мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка Моргунова Романа, <данные изъяты> года рождения, до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.Требования мотивированы тем, что по решению суда от <данные изъяты> с него взысканы алименты на несовершеннолетнюю Моргунову С., <данные изъяты> года рождения в размере 1/6 части заработной платы в связи с чем общий размер взыскиваемых алиментов превышает установленный законом размер.
Истец Моргунов Р.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что его дохода не хватает на жизнь после уплаты алиментов. Размер алиментов не может быть больше, чем установлен законом.
Ответчик Карасева В.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ее доход в месяц составляет 11000 руб., истец не помогает и не принимает участие в воспитании ребенка.
Третье лицо Моргунова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что хотя и проживает вместе с истцом в одной квартире, видит, что у него не остается денежных средств на жизнь. Поскольку он не давал денежные средства на содержание их общего ребенка, она была вынуждена обратиться в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Моргунов Р.А. является отцом Моргунова Романа, <данные изъяты> года рождения (мать- ответчик Карасева В.М.) и Моргуновой Софии, <данные изъяты> года рождения (мать - третье лицо МоргуноваВ.И.).
На основании судебного приказа мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Моргунова Р.А. в пользу Карасевой В.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Моргунова Романа в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Моргунова Р.А. в пользу Моргуновой В.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Моргуновой Софии в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение истца после вынесения решения о взыскании алиментов на содержание дочери не изменилось столь существенным образом, чтобы исключало возможность нести алиментную нагрузку согласно ранее принятому судебному приказу. Препятствий для несения расходов на содержание первого ребенка в прежнем размере не усматривается и при этом уменьшение размера алиментов может сказаться значительным образом на материальном положении сына, поскольку доход матери незначителен. При этом суд отверг довод о том, что разный размер алиментной нагрузки на детей нарушает права одного из них, указав, в том числе, что истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его материальное и семейное положение не позволяет ему поддерживать выплату алиментов на содержание старшего ребенка в прежнем размере.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих вниманияобстоятельств.
В соответствии со ст. 119 СК РФ,если при отсутствии соглашения об уплате алиментов, после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Действительно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ не является достаточным основанием для уменьшения размера алиментов изменение семейного и материального положения плательщика алиментов, если такое лицо не представит доказательств того, что не может платить алименты в прежнем размере.
Так в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
В то же время, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае имеются основания для утверждения, что материальное и семейное положение истца изменилось настолько, что предъявленное им требование о снижении размера алиментов следует признать обоснованным и подтвержденным. Однако суд первой инстанции, хотя и привел правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере, вместе с тем, не учел в совокупности все установленные по настоящему делу обстоятельства.
Как подтверждено представленными в дело доказательствами, истец работает в ООО "Кимберли-Кларк", и согласно справке 2-НДФЛ общий его доход, в частности, за 2020 год составил 1025114,10 руб., то есть его средняя ежемесячная зарплата составляет 85426,17 руб., из которой на содержание ребенка от первого брака приходится в среднем 21356,54 руб. в месяц, а на содержание второго ребенка - 14237,69 руб. в месяц. Разницу между этими выплатами в 7118,85 руб. в данном конкретном случае следует признать существенной. В этой связи надлежит учесть, что оба ребенка проживают в Московском регионе, где прожиточный минимум на несовершеннолетних детей составляет 13531 руб., следовательно, ребенок от первого брака получает от истца содержание более чем на половину прожиточного минимума больше, чем ребенок от второго брака (13531: 2 = 6765,5 руб.), а, следовательно, второй ребенок более ущемлен в получении содержания от отца, чем первый, что нельзя оставить без внимания.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании алиментов на ребенка от второго брака и взыскивая их в размере 1/6 части от всех видов дохода ежемесячно, суд в решении от <данные изъяты> учитывал именно наличие у Моргунова Р.А. обязательства по уплате алиментов в пользу сына Романа, а поэтому не мог, исходя из положений ст. 81 Семейного кодекса РФ, не мог взыскать на второго ребенка более, чем 1/6 долю ежемесячного дохода Моргунова Р.А.
Также, несмотря на то, что супруги во втором браке проживают в одной квартире, сам по себе факт взыскания по решению суда алиментов на содержание ребенка от второго брака, свидетельствует о том, что суд счел установленным факт неоказания в добровольном порядке Моргуновым Р.А. материального содержания ребенку.
Нельзя согласиться с судом первой инстанции и в той части, что третье лицо по делу (мать ребенка от первого брака) Карасевой В.И. получает незначительную заработную плату 11000 руб. в месяц. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может повлечь за собой безусловный отказ в удовлетворении настоящего иска.
Так, в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Следует в данном случае указать, что с учетом средней заработной платы Карасевой В.М. на долю ее ребенка должно приходиться 5500 руб., поскольку ребенок проживает с ней. Учитывая пояснения Карасевой В.М. в той части, что она еще вынуждена оплачивать квартплату и коммунальные услуги, то на содержание ребенка Моргунова Романа остается фактически меньше, чем 5500 руб.
Однако, поскольку родители в равной мере должны участвовать в содержании ребенка, то следует отметить, что Карасева В.М. эту свою обязанность исполняет не в полной мере. Учитывая, что в среднем в настоящее время от отца поступает содержание на сына ежемесячно по 21356,54 руб., что составляет больше, чем полтора прожиточного минимума на детей, то мать предоставляет содержание своему ребенку значительно меньше, чем даже половина одного прожиточного минимума, при этом никаких уважительных причин для этого не установлено, а ею не предоставлено.
Следует критически отнестись к представленной ею справке о заработной плате, которая ежемесячно в 2020 г. составила 10000-11000 руб.
Так, в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты трудаустанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения.
В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть нижеминимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, не имея на то подтвержденных уважительных причин, третье лица Карасева В.М. согласна на получение от работодателя заработной платы ниже прожиточного минимума, что, не только противоречит закону, но и явно не обеспечивает не только ее ребенку, но и ей самой покрытие минимальных расходов взрослого человека, а, следовательно, фактически содержание ребенка сына Романа имеет место за счет выплачиваемых только отцом денежных средств, что противоречит положениям ст. 61 Семейного кодекса РФ о равных обязанностях родителей по отношению к своим детям.
Не учел суд первой инстанции и то обстоятельство, о котором поясняли стороны и третье лицо, что истец проживает в принадлежащей ему квартире, а, следовательно, он также несет расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных расходов, что явно уменьшает размер доходов, остающихся на его долю. Однако важным является и то обстоятельство, что также установлено по делу, на момент принятия настоящего обжалуемого решения ребенку Моргуновой Софии еще не исполнился и один год, ее мать (третье лицо) не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, именно на истца также законом возлагается обязанность и по ее содержанию.
Все приведенные в совокупности обстоятельства подтверждают обоснованность заявленного истцом требования, поскольку является установленным, что изменилось его семейное положение - у него появился второй ребенок, которого он также обязан содержать, а его супруга - мать второго ребенка - находится в отпуске по уходу за ребенком и вправе также рассчитывать на содержание от своего супруга (истца по делу).
Кроме того, изменилось и материальное положение истца, а именно: имея один и тот же доход, истец, кроме выплаты ежемесячно в размере 1/4 доли в пользу ребенка от первого брака, уже обязан выплачивать по решению суда ежемесячно 1/6 долю на содержание второго ребенка, при этом он как собственник при неизменных своих доходах обязан по-прежнему нести бремя содержания своей квартиры, а также обеспечивать содержание не работающей по уважительной причине (в отличие от матери первого ребенка) супруги Моргуновой В.И.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым, с учетом всего изложенного выше, удовлетворяет исковые требования, а также указывает об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения мирового от <данные изъяты>, которым взысканы алименты с Моргунова Р.А. на содержание сына Романа в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеСтупинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Моргунова Р.А. удовлетворить, размер взыскиваемых с него алиментов изменить.
Взыскать с Моргунова Р. А. в пользу Карасевой В. М. алименты на содержание сына Моргунова Романа, <данные изъяты> года рождения в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, т.е. до <данные изъяты>
Исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым взысканы алименты с Моргунова Р. А. на содержание Моргунова Романа в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, отозвать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
