Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-18370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", апелляционному представлению и.о. прокурора Уфимского района РБ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 23.12.2015 в 08:38 час. на автодороге адрес Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Йонг Кайрон допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31514 и автомобилем Рено Симбол госномер N..., находившегося под управлением Бондарюк Н. Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ-21514 Егорова В. Н. получила телесные повреждения.

Согласно постановления Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 постановление оставлено без изменения.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N..., гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31514 не застрахована, гражданская ответственность Бондарюк Н.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N....

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, Егоровой В.Н. причинены телесные повреждения в виде ... ....

02.07.2019 потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью, предоставив все необходимые документы для определения размера выплаты. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Егорова В.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением в досудебном порядке, где указала на несогласие с решением об отказе в выплате. Однако, досудебная претензия Егоровой В.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате, Егорова В.Н обратилась к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2020 в удовлетворении требований Егоровой В.Н. было отказано.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на приобретение остеогенона, ортеза на коленный сустав в размере 4 927 руб., расходы на МРТ коленного сустава в размере 2 700 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 14 285,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020, постановлено: исковые требования Егоровой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егоровой В. Н. компенсационную утраченного заработка в размере 14 285,60 руб., расходы на оплату МРТ в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 264,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 492,80 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 679,42 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Публичным акционерным обществом Страховой Компанией "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, взыскать с истца, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что основания для взыскания утраченного заработка отсутствовали.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что Егоровой В.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании утраченного заработка, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Заявление от 02.07.2019, досудебная претензия от 03.12.2019 не содержит требований о взыскании утраченного заработка. При обращении к финансовому уполномоченному вышеуказанные требования не были заявлены потерпевшей. Из решения финансового уполномоченного от 28.02.2020 также не усматривается, что такие требования были предметом рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, и.о. прокурор Уфимского района РБ подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указав в обоснование, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления, представителя Егоровой В.Н. - ФИО8, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что 23.12.2015 в 08:38 час. на автодороге адрес Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Йонг Кайрон допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31514 и автомобилем Рено Симбол гос.номер N..., находившегося под управлением Бондарюк Н.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ-21514 Егорова В.Н. получила телесные повреждения.

Согласно постановления Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2016 установлена вина в дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 постановление от 15.07.2016 оставлено без изменения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N... (период страхования с 01.09.2015 по 31.08.2016), гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31514 не застрахована, гражданская ответственность Бондарюк Н.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N... (период страхования с 29.12.2014 по 28.12.2015).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N..., Егоровой В.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома правого надколенника с допустимым смещением отломков, кровоподтека, осаднения мягких тканей области правого коленного сустава.

02.07.2019 потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью по полису Бондарюк Н.Р. (ССС N...), предоставив все необходимые документы для определения размера выплаты. В заявлении, Егорова В.Н. просила возместить расходы на восстановление здоровья и компенсацию утраченного заработка.

Страховая компания письмом от 01.08.2019 в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя это тем, что Егоровой В.Н. уже была ранее произведена выплата по полису ОСАГО ЕЕЕ N....

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Егорова В.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением в досудебном порядке, где указала на несогласие с решением об отказе в выплате.

Своим письмом от 05.12.2019, ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию уведомило Егорову В.Н., что произведена выплата страхового возмещения расходов на приобретение остеогенона, ортеза на коленный сустав в общей сумме 4 927 руб. В остальной части заявленных требований отказало.

Не согласившись с отказом в выплате, Егорова В.Н обратилась к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2020 в удовлетворении требований Егоровой В.Н. было отказано.

В решении финансовым уполномоченным указано, что требования Егоровой В.Н. о солидарной ответственности страховщика по каждому полису являются обоснованными, однако Егоровой В.Н. не представлены документы, обосновывающие необходимость несения дополнительных расходов на платные медицинские услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию утраченой заработной платы в размере 14285,60 руб., расходов на оплату МРТ в размере 2700 руб., штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

С данной позицией судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал утраченный заработок судебной коллегией отклоняются, так как повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на исковое заявление, и были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся доказательства по делу, в частности, амбулаторная карта N..., которая подтверждает несение расходов на оплату МРТ.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоблюдении Егоровой В.Н. досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт подачи 19.09.2016 истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения на лечение, приобретение лекарств и компенсационной выплаты по утрате заработка. Данные материалы по обращению истца также были предметом исследования финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", апелляционное представление и.о. прокурора Уфимского района РБ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Моисеева Г.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка