Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова Юрия Борисовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" дополнительному офису ПАО "Сбербанк России" N 5221/0876 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Яцкова Ю.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Яцков Ю.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", дополнительному офису ПАО "Сбербанк России" N 5221/0876 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является клиентом ПАО "Сбербанк", имеет в распоряжении зарплатную карту, которую ему выдали в дополнительном офисе N 5221/-876 ПАО "Сбербанк". 29.01.2021 г. в 15 часов 30 минут неизвестное лицо позвонило истцу на его мобильный телефон с различных абонентских номеров, представившись сотрудниками безопасности ПАО "Сбербанк России" и сообщило о попытке снятия с его банковской карты денежных средств в размере 6000 рублей, которые на ней отсутствовали, а так же о попытке оформления кредита на суму 200000 рублей. Истец, введенный в заблуждение, думая, что производит действия по отмене попытки оформления на него кредита, как теперь он понимает, наоборот оформил кредит на себя в размере 200000 рублей через приложение "Сбербанк-Онлайн". Когда на его счет поступили денежные средства он подумал, что мошенники оформили на его имя кредит и ему необходимо обезопасить денежные средства путем перевода на расчетные счета иных лиц. Он не поверил неизвестному лицу, звонившему ему, и не собирался переводить денежные средства, а хотел вернуть заемные денежные средства банку. Однако впоследствии его заверили в том, что если он не будет выполнять указания "куратора" в отношении него возбудят уголовное дело за отказ в сотрудничестве с правоохранительными органами. Так истца заверили что все денежные операции с его расчётного счета подконтрольны сотрудникам ГУ МВД г.Москва, в связи с чем он перевел денежные средства на расчетный счет АО "Тинькофф Банк" тремя транзакциями. Утром истец позвонил по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе разговора с сотрудником полиции по данному телефону он понял, что ему звонили мошенники. Сотрудник полиции сказал истцу, что никто ему не звонил, в связи с чем истец понял, что его обманули и причинили ему существенный вред. Фактически он денежные средства не получал, договор потребительского кредита N 87625 от 29.01.2021г. не заключал. 3 февраля 2021 года, по заявлению истца в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Истец признан в рамках данного уголовного дела гражданским истцом. Персональные данные истца в ПАО "Сбербанк" имеются в связи с тем, что им оформлена в данном банке зарплатная карта. Истец полагает, что сотрудниками банка незаконно распространены персональные данные, так как при заключения потребительского кредита от его имени он не предоставлял в банк никаких сведений. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд, признать договор потребительского кредита N 87625 от 29.01.2021 незаключенным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Яцкова Ю.Б. убытки в размере 200000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года исковые требования Яцкова Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яцков Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Истец настаивает на том, что органами предварительного расследования установлен факт недействительности заключенного кредитного договора о признании его потерпевшим, в связи с чем полагает, что им представлены доказательства заключения кредитного договора мошенническим способом.

Кроме того, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно лишил его возможности обосновать свою позицию по делу, в том числе и в части несовершенной системы безопасности ПАО "Сбербанк", поскольку отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя в ином процессе.

ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N 5221/0876 поданы возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Ткачева В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

На основании ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 на основании заявления на банковское обслуживание Яцков Ю.Б. получил банковскую карту.

Яцков Ю.Б. в заявлении подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы "Сбербанк-онлайн" и услуги "Мобильный банк" на официальном сайте ПАО Сбербанк /в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

27.01.2020г. по заявлению Яцкова Ю.Б. к его банковской карте была подключена услуга "Мобильный банк".

29.01.2021 между Яцковым Ю.Б. и ПАО Сбербанк был заключён Кредитный договор N 87625, который был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн".

Согласно представленный ПАО "Сбербанк России" доказательств кредитный договор N 87625 от 29.01.2021 года был заключен в следующем порядке:

29.01.2021 года в 15 час. 46 мин. Яцковым Ю.Б. создана заявка на кредит в системе "Сбербанк онлайн". В личном кабинете системы "Сбербанк Онл@йн" имеется раздел "Кредит". Яцков Ю.Б. осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой ему суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши "оформить заявку" в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной информации путем корректного введения одноразового пароля направленного на номер мобильного телефона, и нажав клавиши "отправить заявку" направил сформированную заявку анкету Банку, что подтверждается поступившим CMC с паролем на номер телефона Яцкова Ю.Б..

29.01.2021г. в 15 часов 54 минуты по кредитному договору N 87625 от 29.01.2021 года произведено зачисление денежных средств в размере 212765 руб. 96 коп. на счет банковской карты Яцкова Ю.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписки по счету Яцкова Ю.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выписке из журнала cмс-сообщений в системе "Мобильный банк", 29.01.2021г. в 15:54 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 212765 руб. 96 коп. Истцу было направлено следующее сообщение на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15:54 перечисление 212765,96р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 214287,20р".Согласно ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Настоящим законом предусмотрено три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор подписан простой электронной подписью, которой истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подтверждение операций регистрации, входа в "Сбербанк Онлайн", оформления кредита осуществлялось им самостоятельно через мобильное приложение, при помощи кода входа, что истцом не оспаривалась.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.02.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица Яцков Ю.Б. самостоятельно оформил на себя кредит через приложение "Сбербанк Онлайн" и обналичил денежные средства, сняв их через банкомат.

По данному уголовному делу Яцков Ю.Б. признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что получение кредитных денежных средств через устройство самообслуживание произведено истцом с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено; для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты истца, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, которые согласно Условиям использования карт являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Учитывая, что кредитный договор N 87625 от 29.01.2021 г. был заключен между Яцковым Ю.Б. и ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями действующего законодательства отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца лично принимал участие в судебном заседании 31.05.2021 г., где обсуждалась дата следующего судебного заседания.

Возражений относительно назначения судебного заседания на 23.06.2021 г. заявлено не было.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя истца. Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайство по делу) данное ходатайство не обосновано.

Кроме того, истец Яцков Ю.Б о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, имел возможность участвовать в судебном заседании, однако правом своим не воспользовался.

Участие представителя в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, истцом не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

Следовательно, довод подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы истца о признании кредитного договора незаключенным, в связи с тем, что она была заключена под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств банк направил денежные средства по кредиту на счет банковской карты истца, то есть, в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Вопреки мнению апеллянта банк не несет ответственность за исполнение физическим лицом своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с банком кредитный договор на индивидуально согласованных условиях. Кредитный договор подписан истцом добровольно путем использования системы "Сбербанк Онлайн" с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (т.е. собственноручно), содержит все существенные условия. Подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита

Так, подписывая простой электронной подписью кредитный договор, истец подтвердил не только оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях, но и в дальнейшем воспользовался полученными денежными средствами самостоятельно, сняв их через банкомат.

Банк, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, рассмотрев полученную от клиента заявку на кредит, одобрил ее, и после корректного ввода клиентом полученных от Банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредита, действуя в соответствии с условиями Договора. Банк при осуществлении операций через удаленные каналы обслуживания принимает надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых Клиентами программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения персональных средств доступа, посторонними (неуполномоченными) лицами.

Кроме того, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Учитывая, что истец является пользователем банковских услуг, держателем банковской карты (зарплатной), выпущенной ПАО Сбербанк, регулярно совершает приходно-расходные операции по своим счетам и картам, у суда отсутствовали основания полагать, что при заключении кредитного договора истец не знал о бремени несения им ответственности за операции с денежными средствами, произведенные в результате исполнения банком его распоряжений через удаленные каналы обслуживания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца относительно порочности системы безопасности банка не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаключенным кредитного договора на основании постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, а не в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливает действия банка, приведших к нарушению прав истца, и не свидетельствует о незаключенности договора, который был исполнен со стороны банка.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.