Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года
апелляционную жалобу Акционерного общества "Мострансавто" на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Велиевой Е. В. к Акционерному обществу "Мострансавто" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Велиева Е. В. обратилась в суд с иском к АО "Мострансавто" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ГУП МО "Мострансавто" в должности "машинист моечной установки 4 разряда" с должностным окладом в 10558 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору <данные изъяты> должностной оклад был увеличен до 12268 рублей.
<данные изъяты> работодатель вручил истцу уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 20 часов 27 минут <данные изъяты> по 07 часов 00 минут <данные изъяты>.
Объяснительная записка Велиевой Е.В. была представлена работодателю в тот же день с указанием всех обстоятельств отсутствия на рабочем месте.
<данные изъяты> и <данные изъяты> истец отработала положенные смены без каких-либо претензий.
<данные изъяты> Велиева Е.В. была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.
Истец указала, что документы-основания, указанные в приказе об увольнении, истцу предоставлены для ознакомления не были. Докладные записки лиц, указанных в приказе, не могут подтверждать факт совершения прогула, так как работают по другому графику.
Полагая увольнение незаконным, Велиева Е.В. просила суд признать приказ <данные изъяты>-Л от <данные изъяты> об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить Велиеву Е.А. на работе в Межрайонном транспортном предприятии <данные изъяты> Автоколонна <данные изъяты> филиала АО "Мострансавто" гор. Люберцы в должности "машинист моечной установки", взыскать с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по день вынесения решения задолженность по заработной плате исходя из размера оклада равного 12268 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Велиева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что покинула рабочее по распоряжению одного из руководителей Щукина Е.А., дополнительно пояснила, что прибыла на работу, вместе с тем, установила наличие аварии в системе водоснабжения, отключила подачу воды. Поскольку без водоснабжения производить мойку подвижного состава не могла, обратилась в общем чате к руководителю, который на сообщение не ответил, после сообщения в общем чате истцу перезвонил Главный энергетик, дал указания, в том числе, по отключению водоснабжения, разрешилпокинуть рабочее место. Указала, что ранее при аналогичных авариях, с разрешения начальника, машинистов моечной установки отпускали домой, поскольку исполнять обязанности они не могли. Представитель ответчика АО "Мострансавто" по доверенности Евдокимова О.В. против удовлетворения требований возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Велиевой Е. В. к АО "Мострансавто" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ <данные изъяты>-Л о <данные изъяты> АО "Мострансавто" о прекращении трудового договора с Велиевой Е.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Велиева Е. В. восстановлена в АО "Мострансавто" (филиал МАП N 1 Автоколонна N 1787") в должности машиниста моечной установки.
С АО "Мострансавто" в пользу Велиевой Е. В. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.12. 2020 по <данные изъяты> включительно в размере 25006,46 рублей (включая НДФЛ 3251,00 рублей), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований превышающих размер взысканных сумм компенсации морального вреда - отказано.
С АО "Мострансавто" в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина 950,19 рублей.
На решение суда, АО "Мострансавто" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что судом не приняты во внимание показания свидетелей А.В. Финцева и В.С. Ботиной, кроме того указано, что в период пока изготавливалось решение в окончательной форме истец уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении <данные изъяты> ей был выплачен окончательный расчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59229,02 рублей, тогда как судом утвержден расчет 25006,46 рублей. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> произведена переплата истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Евдокимова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом -почтовым отправлением с идентификатором 80084661868441, получено <данные изъяты>.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между Велиевой Е.В. и ГУП МО "Мострансавто" был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Велиева Е.В. была принята на должность машиниста моечной установки 4 разряда в авторемонтную мастерскую в Производственную базу "Лыткаринское ПАТП" гор. Лыткарино (п. 1.1). В соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К переведена в структурное подразделение ПБ Жуковский - Лыткарино, гаражный отдел, мойка.
В силу п. 5.2 Договора работнику был установлен оклад в размере 10 558 рублей, без доплат, с установлением следующих надбавок:
при условии работы в ночное время 4 часа и более - 159 рублей в смену на питание;
при условии работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) - 40 % тарифной ставки.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору должностной оклад был увеличен до 12268 рублей.
Велиева Е.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 20 часов 27 минут <данные изъяты> по 07 часов 00 минут <данные изъяты>. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспорен.
На основании приказа от <данные изъяты> Велиева Е.В. была уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей А.В. Финцева и В.С. Ботиной не имеют отношения к законности увольнения истца, поскольку судом установлено, что истец, действуя добросовестно, при прибытии на рабочее место и заметив неисправность, а именно течь воды, сообщила об этом в общий чат сотрудников компании, о чем представлены скриншоты переписки, главный энергетик сообщил о том, как остановить течь воды и подтвердил невозможность дальнейшего использования моющей системы. Данного работника, занимающего руководящую должность, Велиева Е.В. считала своим непосредственным руководителем, что следует из ее объяснительной записки и пояснений, данных в судебном заседании. Поскольку осуществлять свою основную трудовую функцию она не могла, и, не дождавшись ответа своего руководителя Шевченко А.П., который прочитал сообщение об аварии, но никак на него не отреагировал, покинула рабочее место, как она считала, с разрешения и уведомления главного энергетика организации Щукина Е.А.
Вопреки доводам жалобы о допущенной судом ошибке при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, расчет представлен самим ответчиком (л.д. 104), исходя из должностного оклада истца, подписан представителем ОА "Мостансавто" О.В. Евдокимовой и скреплен печатью.
Таким образом, ответчиком суду не представлено иных документов, на основании которых он имел возможность произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы о выплате истцу ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула в большем объеме не влияют на правильность выводов, содержащихся в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документам, представленным ответчиком. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мострансавто" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
