Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-18369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-18369/2020
Санкт-Петербург
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
с участием прокурора
Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
Амелькович Е.С.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкевич Дины Викторовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-439/2020 по иску Станкевич Дины Викторовны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Станкевич Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Станкевич Д.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать событие - установление инвалидности I группы страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 124 448 руб. 38 коп., неустойку в размере 209 147 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 123 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор на сумму 1 080 000 руб. с целью приобретения объекта недвижимости. Также истцом с АО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" В.Ю. Скворцовым 27 мая 2016 года, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 22 октября 2019 года истцу была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию. Полагая, что установление инвалидности I группы является страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате с указанием на то, что указанный случай не подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования. По мнению истца, отказ страховщика является неправомерным, поскольку в договоре и правилах страхования отсутствует указание на различие между наступлением инвалидности от несчастного случая или заболевания, и что инвалидность вследствие заболевания исключается из числа страховых случаев.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Станкевич Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 109-110), ходатайств об отложении заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В п. 3 ст. 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).
Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2014 года между Станкевич Д.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N 623/5526-0001158, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 руб. сроком на 170 месяцев под 12,15% годовых с целью приобретения объекта недвижимости по адресу: г. Псков, ул. Байкова д. 11 кв. 38, на условиях того, что риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком должны быть застрахованы на весь срок действия договора (п. 8.3.2).
В тот же день, 02 апреля 2014 года между Станкевич Д.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор ипотеки N 623/5526-0001158.
01 июля 2016 года Станкевич Д.В. заключила с АО "Альфа Страхование" договор комплексного ипотечного страхования N S9922/118/500696, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица, а в качестве выгодоприобретателя выступает держатель закладной Банк ВТБ 24 (ЗАО); согласно п. 3.2.1 договора страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего в период действия договора.
В силу п. 6.1.1 договора страховая сумма по п. 3.1 настоящего договора для страхователя устанавливается в размере 100% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%. На дату заключения договора страховая сумма для страхователя составила 1 124 448 руб. 38 коп.
На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года (п. 6.1.2 договора).
Согласно письменному отзыву Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление задолженность по кредитному договору в настоящее время (на дату составления отзыва - 05 февраля 2020 года) не погашена, для полного досрочного погашения необходимо 856 346 руб. 50 коп.
Данный договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" В.Ю. Скворцовым 27 мая 2016 года, из п. 4.3.3 которых следует, что страховым случаем по договору страхования по риску причинения вреда застрахованного лица (страхователя, залогодателя), а также в результате несчастного случая или болезни могут являться:(а) Смерть в результате несчастного случая или болезни;
(б) установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или заболевания.
Под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате следующей опасностей - любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.
Под "заболеванием (болезнью)" понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в действие договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении о страховании и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы застрахованного лица.
Договором страхования может предусматриваться страхование как одного из рисков (например, страхование только на случай смерти или только на случай установления инвалидности I и/или II), так и страхование любого сочетания рисков, а также причин их наступления (например, смерть и/или инвалидность только в результате несчастного случая и/или в результате болезни).
Из п. 3.2.2 договора, заключенного между Станкевич Д.В. и АО "АльфаСтрахование", следует, что страховыми случаями являются:
- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также самоубийства, если договор страхования ко времени смерти страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством;
- установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, при этом под "инвалидностью" понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико-социальной экспертизы инвалидности I или II группы;
- временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.
22 октября 2019 года Станкевич Д.В. впервые установлена I группа инвалидности по общему заболеванию с предоставлением медицинских документов об установлении диагноза "Са правой молочной железы".
20 ноября 2019 года Станкевич Д.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности I группы по общему заболеванию, предоставив комплект документов.
Письмом от 03 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Станкевич Д.В. в осуществлении выплаты в связи с тем, что заявленное событие - "инвалидность в результате заболевания" не является страховым случаем.
Разрешая заявленные исковые требования по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил вышеприведенные нормы права и, проанализировав условия заключенного договора страхования, пришел к выводу о том, что установление истцу инвалидности I группы в результате заболевания не является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства.
Пунктом 4.5 действующих у страховщика на момент заключения сторонами договора страхования Правил комплексного ипотечного страхования от 27 мая 2016 года предусмотрено, что перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения и/или страхового обеспечения, определяется в договоре страхования или указывается в страховом полисе.
При этом указанный перечень может содержать как все страховые случаи, поименованные в настоящих Правилах для соответствующей категории страхователя, так и некоторые из них в любом сочетании рисков и причин их наступления.
В числе рисков, которые могут быть застрахованы ответчиком, в п. 4.3.4 (в) Правил перечислена временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания (болезни).
Под "временной нетрудоспособностью", если договором страхования не предусмотрено иное, понимается нетрудоспособность застрахованного лица, длившаяся непрерывно более 30 календарных дней. Временная нетрудоспособность должна быть подтверждена документами компетентных медицинских органов; страхованием не покрывается временная нетрудоспособность застрахованного лица, если она явилась результатом нормального и/или осложненного течения беременности и/или родов.
Перечень страховых случаев был согласован сторонами при заключении договора страхования 01 июля 2016 года в разделе 3 договора.
Так, согласно пп. 3.2.2.1, 3.2.2.2 договора страховым случаем является установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.
Под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящее от воли застрахованного выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.
Поскольку инвалидность была установлена истцу не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
Исходя из абз. 1 ст. 431 ГК РФ, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из материалов дела и буквального толкования условий договора страхования, суд первой инстанции обоснованно признал, что установление истцу I группы инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем. При заключении договора у истца имелась возможность застраховаться на случай потери трудоспособности как в результате несчастного случая, так и болезни, наступления инвалидности вследствие заболевания, однако данное страхование не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что, заключив с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования и уплачивая ежегодно страховую премию согласно графику взносов, истец, не обладая специальными познаниями в области страхования, справедливо полагала, что она застрахована на случай смерти и нетрудоспособности в результате любой причины; при этом как в заявлении на страхование, так и в графике взносов отсутствуют какие-либо исключения в причинах утраты трудоспособности; доказательства того, что истцу разъяснялось, что нетрудоспособность в результате болезни (заболевания) не будет являться страховым случаем, отсутствуют, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.
Действительно, согласно п. 4.3.3 Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, под "инвалидностью" понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, в результате несчастного случая или заболевания (болезни), произошедшее в период действия договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности I или II группы.
Вместе с тем в соответствии с п. 1.1.4 договора страхования положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к правилам комплексного ипотечного страхования ОАО "АльфаСтрахование" от 27 мая 2016 года, в котором страховым случаем признается установление инвалидности I или II группы только в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (п. 3.2.2.2), а не в результате заболевания, как это имеет место в данном случае.
Действительная воля страхователя и страховщика в указанной части была выражена в договоре однозначно и не имеет иного толкования.
Также из договора следует, что понятия "болезнь" и "несчастный случай" разделяются и являются взаимоисключающими.
Истец согласилась с условиями договора, приняла их и заключила договор страхования на этих условиях добровольно, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждой странице договора.
В период действия договора страхования истец не лишена была возможности защитить свои нарушенные права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе поставить вопрос о расторжении договора страхования в силу п. 1 ст. 12 настоящего Закона в установленном законом порядке, однако истец не воспользовалась своим правом, с требованиями об изменении условий договора страхования, о расторжении договора страхования истец до наступления рассматриваемого события не обращалась.
Утверждение истца о том, что ее заболевание в силу его особенностей подпадает под определенное в договоре страхования понятие "несчастный случай", не может быть принято во внимание, поскольку сводится к неверному толкованию условий договора. По смыслу п. 3.2.2.1 договора страхования под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма, которое может быть идентифицируемо по месту и времени возникновения, что в отношении заболевания исключается.
Из представленной истцом медицинской документации, в частности справки серии МСЭ N 0433664 от 22 октября 2019 года, направлении на МСЭ от 21 октября 2019 года, акта МСЭ от 22 октября 2019 года, протокола МСЭ N 1441.11.60/2019 от 24 октября 2019 года, усматривается, что истцу установлена инвалидность I группы в результате общего заболевания (<...>).
Следовательно, потеря трудоспособности истца произошла по причине заболевания, которое не обладает признаками несчастного случая, так как не является внешним воздействием, идентифицируемым по месту и времени возникновения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич Дины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
