Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-18368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кириленко Ю.Г. к Григину Е.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Кириленко Ю.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириленко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Григину Е.С., в котором просила: расторгнуть брак, заключенный <Дата ...> между ней и Григиным Е.С., а также произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать в её пользу компенсацию 50% от стоимости доли в ООО "Инжлайн" в размере 187 500 руб. и выделить ей 1/2 долю квартиры , по адресу: <Адрес...>, стоимостью 500 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 037 руб.

В обоснование требований истица указала на то, что <Дата ...> между ней и ответчиком был заключен брак, <Дата ...> родился сын Григин-Кириленко Г.Е.. Однако совместная жизнь не сложилась, фактические брачные отношения между супругами прекращены. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Квартира, находящаяся по адресу <Адрес...>, в которой проживали оба супруга, была куплена Григин Е.С. в ипотеку до вступления в брак, однако погашение кредита за квартиру осуществлялась из семейного бюджета. 07.03.2020г. ипотечный долг был погашен. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. Также <Дата ...> ответчик стал соучредителем компании ООО "Инжлайн" г. Краснодар, вклад в уставной капитал данного Общества с ограниченной ответственностью в размере 375 000 рублей осуществлялся из семейного бюджета.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020г. постановлено:

- расторгнуть брак, заключенный между Григиным Е.С. и Кириленко Ю.Г., зарегистрированный <Дата ...> отделом <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена запись акта о заключении брака , и выдано свидетельство о заключении брака серия от <Дата ...>;

- взыскать с Григина Е.С. в пользу Кириленко Ю.Г. компенсацию 25% от стоимости доли в ООО "Инжлайн" в размере 93 750 рублей;

- взыскать с Григина Е.С. в пользу Кириленко Ю.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Кириленко Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым её требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное отступление от принципа равенства долей при разделе доли в уставном капитале ООО "Инжлайн".

В возражениях на апелляционную жалобу Григин Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.07.2018г. Григин Е.С. и Кириленко Ю.Г. (далее стороны) заключили брак (л.д. 9).

Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка Григина-Кириленко Г.Е., <Дата ...> года рождения (л.д. 10).

В настоящее время Кириленко Ю.Г. проживает совместно с несовершеннолетним сыном (л.д. 11).

Решение суда в части расторжения брака, сторонами не обжалуется.

Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения между сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно положениям пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Отказывая в удовлетворении требований Кириленко Ю.Г. в части раздела квартиры, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное недвижимое имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено ответчиком до заключения брака.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что до брака Григиным Е.С. по договору ипотеки была выплачена сумма 180 436 рублей, а в период брака она совместно с ответчиком выплатили сумму 999 184 рубля, то есть, ответчик полностью погасил задолженность по ипотечному кредиту в период брака.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира , по адресу: <Адрес...>, приобретена ответчиком <Дата ...>., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <Дата ...>., то есть до заключения брака между сторонами (л.д. 235-238). Стоимость квартиры 1 000 000 руб. Расчет с продавцом произведен на следующих условиях: - сумма в размере 687 800 рублей выплачена продавцу из личных средств покупателя до подписания настоящего договора, сумма кредитных средств 312 200 руб. (п.6 Договора).

Кредитный договор на приобретение готового жилья - квартиры , по адресу: <Адрес...> заключен <Дата ...> (л.д. 239-243).

За период с <Дата ...>. (первый платеж по кредитному договору) по <Дата ...>. (регистрация брака) Григин Е.С. уплатил основной долг и проценты по кредитному договору N - 583 232 руб. 22 коп. (л.д. 233).

При указанных обстоятельствах, квартира , расположенная по адресу: <Адрес...>, не может быть признана совместным имуществом супругов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата ...>, размер доли Григина Е.С. в ООО "Инжлайн"" составляет 25%, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения от <Дата ...> ГРН .

Григин Е.С. не отрицал, что он является соучредителем ООО "Инжлайн", а также, что <Дата ...>. произведен вклад в уставной капитал данного общества с ограниченной ответственностью в размере 375 000 рублей.

Разрешая спор в части раздела стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО "Инжлайн", суд первой инстанции, исходил из того, что, разделение стоимости доли в соответствии с принципом равенства долей приведет к невозможности полноценного содержания ответчика супруги (истца), двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, в связи с чем, пришел к выводу о том, что необходимо разделить стоимость внесенной ответчиком в период брака доли в уставной капитал ООО "Инжлайн" равную 375 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 93 750 руб., что составляет 25% от стоимости доли.

Однако с данным порядком раздела совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанкого внутригородского округа г. Краснодара от 11.09.2020г. с Григина Е.С. взысканы алименты на содержание сына в размере ? части дохода и (или) иного заработка (л.д.85).

Согласно справки АО "Райффайзенбанк" от <Дата ...> Григин Е.С. стабильно перечисляет Кириленко Ю. Г. денежные средства на содержание ребенка Григина - Кириленко Г.С. и самой Кириленко Ю.Г.

По сведениям справки АО "Райффайзенбанк" в октябре 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей (<Дата ...> в размере 15 000 рублей + <Дата ...> <Дата ...> в размере 15 000 рублей) на содержание супруги и ребенка. Согласно заявлению о переводе и чеку ПАО "Сбербанк" от <Дата ...> в ноябре 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 300 рублей в качестве средств на содержание супруги.

Ответчик является отцом Григиной А.Е., <Дата ...> года рождения (л.д. 87).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 23.09.2013г. с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Григиной А.Е., <Дата ...> года рождения, в размере ? части дохода и (или) иного заработка (л.д. 88).

Кроме того, в обоснование доводов об отступлении от начала равенства долей супругов, ответчик ссылался на то, что на его иждивении находится нетрудоспособная мать, <Дата ...> года рождения (л.д. 90).

Семейным кодексом РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является из совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ по требованию любого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, позволяющими отступить от равенства долей при разделе супружеского имущества.

Вывод суда об отступлении от принципа равенства сторон при разделе доли в уставном капитале, судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм права и неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым разделить долю ответчика в уставном капитале в равных долях, с взысканием с ответчика денежной компенсации в размере 187 500 рублей в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание состоялось в отсутствие истицы, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что Кириленко Ю.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2020г. была извещена надлежащим образом (л.д. 54).

17.12.2020г. представитель Кириленко Ю.Г. по доверенности Украинский Н.С. принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 111).

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в связи с не явкой Кириленко Ю.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации стоимости доли в уставном капитале ООО "Инжлайн" с 25% до 50%, а в остальной части решение суда правильное и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020г. изменить в части взыскания с Григина Е.С в пользу Кириленко Ю.Г. компенсации стоимости доли в уставном капитале ООО "Инжлайн".

Взыскать с Григина Е.С. в пользу Кириленко Ю.Г. компенсацию 50% от стоимости доли в уставном капитале ООО "Инжлайн" в размере 187 500 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Бондаренко М.В.

Судьи: Гончарова С.Ю.

Пархоменко Г.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка