Определение Верховного суда РБ от 25 ноября 2020 года №33-18368/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-18368/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., при секретаре Хабировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что решением суда в пользу заявителя с Якубо А.М. взыскана задолженность. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" для оказания правовой помощи по делу в суде обращался за оказанием юридических услуг к ИП Бердникову Д.А., оплатив 04 мая 2020 года стоимость услуг в размере 10000 рублей, которые заявитель просил взыскать.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не соглашаясь с данным определением суда, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" с Якубо А.М. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29 ноября 2012 года, в том числе: сумма основного долга - 64926,55 руб., проценты - 25750,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920,30 руб.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" оказана юридическая помощь ИП Бердниковым Д.А., которым в соответствии с договором юридического сопровождения исковых производств N... от 09 января 2020 года, заключенным меду ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" и ИП Бердниковым Д.А., уплачено 10000 руб.
Порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для взыскания судебных издержек момент, форма и порядок их несения сторонами не имеют юридического значения.
Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств несения таких расходов.
Из договора N... юридического сопровождения исковых производств усматривается, что ИП Бердников Д.А. обязуется оказывать ООО "Голиаф" услуги юридического сопровождения исковых производств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю услуги юридического сопровождения исковых производств в размере 10 000 руб. по каждому клиенту, находящемуся в списке заказчика.
В соответствии с представленным ООО "Голиаф" актом N 4 к договору N... от 30 апреля 2020 года ИП Бердниковым Д.А. оказаны услуги юридического сопровождения исковых производств, совершения необходимых юридически значимых действий по каждому клиенту, находящемуся в списке заказчика, в том числе и по указанному делу (идентификатор клиента (договор) N... от 29 ноября 2012 года, стоимость 10 000 руб.).
Согласно платежному поручению N... от 04 мая 2020 года ООО "Голиаф" ИП Бердникову Д.А. произведена оплата по договору N... от 09 января 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Надежкиным И.С. Доказательств оказания истцу юридических услуг ИП Бердниковым Д.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.
Представленные с частной жалобой не заверенные надлежащим образом копии трудового договора, заключенного 25 февраля 2020 года между ИП Бердниковым Д.А. и Надежкиным И.С., приказа о приеме на работу в качестве юрисконсульта, должностной инструкции, дополнительного соглашения к договору N... юридического сопровождения исковых производств от 09 января 2020 года в части права исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, включая работников, заключивших трудовой договор с исполнителем и выполняющих соответствующие должностные обязанности, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения судебных расходов приняты быть не могут, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
На основании изложенного определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Галиев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка