Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-18367/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО "Среда обитания" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ООО "Среда обитания" к Кислицыну Д. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Среда обитания" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кислицына Д.П. задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3334 рублей 25 копеек, неустойку в размере 103600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ООО "Среда обитания" передано по подсудности Белоярский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от <дата>, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением территориальной подсудности спора.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Белоярский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Среда обитания" принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности спора, так как ответчик с <дата> проживает по адресу: <адрес>.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела и требованием процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из представленной в дело копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ответчик Кислицын Д.П. на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (<дата>) и принятия его к производству суда (<дата>) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 лит. А, <адрес>, отнесенному к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга. С регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Санкт-Петербурга ответчик снят лишь <дата>, по новому месту жительства в <адрес> зарегистрирован - <дата>. Доказательств того, что фактически ответчик по состоянию на дату принятия иска к производству суда проживал по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности, так как к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга дело было принято с соблюдением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, частную жалобу ООО "Среда обитания" - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО "Среда обитания" к Кислицыну Д. П. о взыскании задолженности возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка