Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18364/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турапиной Елены Витальевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-176/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к Турапиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Турапиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности за период с 06 апреля 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 1 146 610 руб. 45 коп., из которых: 1 082 628 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 49 483 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом; 17 498 руб. 04 коп. - пени, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 948 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Турапиной Е.В. был заключён кредитный договор N 3457790-ДО-СПБ-20, по которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит кредитования) в размере 1 257 274 руб. на срок 60 месяцев под 8,5% годовых в период с 01 по 12 месяц, 12,2% годовых с 13 месяца, однако ответчик нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, вносила их не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года с Турапиной Е.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 870 905 руб. 45 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 909 руб. 05 коп., а всего 882 814 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Турапина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчик Турапина Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 206-207, 209), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор, Банк) и Турапиной Е.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 3457790-ДО-СПБ-20 в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита N 3457790-ДО-СПБ-20 от 04 февраля 2020 года, Условиях предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Нужные вещи с 01/07/2014", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) - 1 257 274 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев с даты выдачи кредита, срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора, процентная ставка по кредиту: с 01 по 12 месяц - 8,5% годовых, с 13 месяца - 12,2% годовых (базовая процентная ставка).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что была ознакомлена и согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счёта, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Акцептом данной оферты стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию на имя ответчика текущего счёта N..., специального карточного счёта (СКС) N... - счёта, который может быть использован для расчётов с использованием кредитной карты N....

Согласно Условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов с изменениями, утверждёнными Приказом от 16 декабря 2019 года N 1781 и действующими с 20 декабря 2019 года, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счёту клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в индивидуальных условиях. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчёте процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчётном периоде.

При наступлении события неисполнения условий договора банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения в случаях предусмотренных законом и при просрочке заемщиком внесения платежа более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Факт зачисления суммы кредита на текущий счёт ответчика подтверждается выписками из лицевого счёта, которые подписаны представителем банка и заверены в установленном законом порядке.

По указанным выпискам сумму кредита в размере 1 257 274 руб. (1 098 945 + 143 329 + 15 000), из которой 143 329 руб. были предоставлены для оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3457790-ДО-СПБ-20, заключённому между ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах" 04 февраля 2020 года, ответчик получила 04 февраля 2020 года.

Также в п. 12 Индивидуальных условий договора закреплено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнила принятые на себя обязательства и не осуществила возврат предоставленного кредита.

15 апреля 2021 года ввиду нарушения обязательств банк направил ответчику требование, в котором предложил до 20 мая 2021 года погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2021 года в размере 1 147 427 руб. 11 коп., в том числе начисленные на дату возврата кредита проценты и неустойку (штраф/пени).

Данное требование ответчик не исполнила. В то же время обязательный досудебный порядок урегулирования спора заключённым между сторонами договором не установлен, федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен.

Согласно расчёту, составленному истцом, за период с 06 апреля 2020 года по 24 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 146 610 руб. 45 коп., из которых: 1 082 628 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 49 483 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом; 17 498 руб. 04 коп. - пени

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и, установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных на них процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по праву.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данным выводом, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых ею по кредитному договору обязательств.

Доказательств погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме ответчик не представила.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с неё пени за просроченные проценты (5 003 руб. 04 коп.) и пени за просроченный долг (12 494 руб. 64 коп.) ввиду нарушения очерёдности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключённым после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор заключён сторонами 04 февраля 2020 года, то есть после введения в действие настоящего Федерального закона, вступившего в силу 01 июля 2014 года, его условия должны соответствовать требованиям ч. 20 ст. 5 указанного закона, в соответствии с которой сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с ч. 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, очерёдность погашения требований, закрёпленная в кредитном договоре, полностью соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Производимые банком списания сумм не противоречат ни этой норме, ни ст. 319 ГК РФ.

К тому же кредитный договор подписан ответчиком лично, условия договора ею не оспаривались и недействительными не признаны, а ввиду отсутствия встречного расчёта утверждение о неправильном, не соответствующем ст. 319 ГК РФ распределении банком денежных средств, поступавших в счёт погашения долга, является голословным, поскольку ничем объективно не подтверждено.

В связи с тем, что ответчик производила частичное погашение кредита после подачи иска в суд (вплоть до марта 2022 года), а истец не уточнил и не заявил частичный отказ от исковых требований в данной части, суд первой инстанции также обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 870 905 руб. 45 коп. в соответствии со справкой банка о полной задолженности по кредитному договору "Нужные вещи с 01/07/2014" по состоянию на 14 апреля 2022 года, где 853 407 руб. 41 коп. - просроченная задолженность, 5 003 руб. 40 коп. - пени за просроченные проценты, 12 494 руб. 64 коп. - пени за просроченный долг (л.д. 171).

Указанный расчёт полностью корреспондируется с расчётом суммы задолженности, направленной в адрес суда банком в ответ на запрос о предоставлении такого расчёта с учётом всех внесённых заёмщиком платежей (распечатано с CD-диска (л.д. 172-175)).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 11 909 руб. 05 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что неуточнение исковых требований ввиду частичного погашения задолженности после принятия иска к производству суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.