Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Погорелову Владиславу Владимировичу, Погореловой Галине Николаевне, Погорелову Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Погорелова Николая Владимировича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Погорелову В.В., Погореловой Г.Н., Погорелову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 января 2018 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 295 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под 9 % годовых на срок по 19 января 2043 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили в залог указанные земельный участок и жилой дом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у них образовалась задолженность.
Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет - 1 298 048,86 руб., из которых: 1 264 450,70 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 451,58 руб.- задолженность по просроченным процентам, 146,58 руб.- неустойка.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор N 162882 от 19 января 2018 года, заключенный с Погореловым В.В., Погореловой Г.Н., Погореловым Н.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 298 048,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 690,24 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 447,86 руб.; обратить взыскание на имущество Погорелова В.В., являющееся предметом ипотеки в силу закона: земельный участок, площадью 349 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дом, общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2 427 200 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С указанным решением не согласился Погорелов Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Апеллянт указывает на то, что судом не установлен период задолженности и отсутствует расчет удовлетворенных требований, в связи с чем его невозможно проверить и опровергнуть.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не является заемщиком и о возникновении спора или иных спорных правоотношений между заемщиками и банком ему не известно.
Автор жалобы ссылается на то, что в его адрес не направлялись копия иска с приложенными доказательствами, обосновывающими иск, расчет исковых требований, а также копия решения суда.
Апеллянт указывает на то, что не был извещен о рассмотрении спора, при этом полагает нарушенным порядок вручения заказной корреспонденции, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи.
Заявитель ссылается на то, что Погорелов В.В. извещался по адресу проживания Погорелова Н.В., где он никогда не проживал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 года между ПАО Сбербанк и Погореловым В.В., Погореловой Г.Н., Погореловым Н.В. заключен кредитный договор N 162882, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 295 000 руб. под 9% годовых на срок до 19 января 2043 года для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного имущества.
В адрес ответчиков истцом направлялись претензионные письма с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 26 ноября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет - 1 298 048,86 руб., из которых: 1 264 450,70 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 451,58 руб. - задолженность по просроченным процентам, 146,58 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным при непредставлении со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку такое обеспечение предусмотрено законом и кредитным договором, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной Отчетом об оценке, что соответствует пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что апеллянт не является заемщиком, подлежат отклонению и опровергаются кредитным договором, согласно которому кредит выдан созаемщикам Погорелову В.В., Погореловой Г.Н., Погорелову Н.В., что подтверждено подписями всех ответчиков (л.д.32-33).
Доводы жалобы о невозможности установления периода задолженности и об отсутствии расчета долга судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается имеющимся в материалах расчетом задолженности (л.д. 21-25), с которым апеллянт вправе был ознакомиться и в случае несогласия представить свой контррасчет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено указаний на доказательства о погашении имеющейся задолженности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в полном размере.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что Погорелов Н.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 66), который также указан в кредитном договоре (л.д.33 оборот) и апелляционной жалобе (л.д.110).
Ответчик извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.03.2021 в 11.00 час. по адресу регистрации путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69).
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу указанной нормы права, именно Погорелов Н.В. несет риск неполучения направленных в ее адрес судебных извещений.
В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на несоблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 N 221, подлежат отклонению, поскольку указанные Правила прекратили свое действие.
В соответствии с действующими в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно идентификатора почтового отправления 34776057026177 уведомление Погорелову Н.В. о дате судебного заседания, назначенного на 29.03.2021, прибыло в место вручения 12.03.2021 и после неудачной попытки вручения 13.03.2021, возвращено отправителю 20.03.2021г. Таким образом, каких-либо нарушений при уведомлении ответчика о рассмотрении дела не имеется.
Доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика копии иска с приложением и копии решения суда судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, банком была исполнена предусмотренная п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ обязанность по направлению ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.61).
05.04.2021 судом в адрес ответчиков, в том числе и Погорелова Н.В., направлена копия решения, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 84).
При этом, как указано выше, риск неполучения заказной корреспонденции лежит на ответчиках.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении Погорелова В.В, поскольку указанным лицом решение суда не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
