Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Михайловича к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Лебедевой Наталье Петровне, Ладик Лилии Анатольевне, Сафроновой Ольге Павловне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Сафронов А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что истцу праве собственности принадлежит часть жилого дома литер "Г", назначение - жилое, 1-й этаж, общая площадь 36,2 кв.м, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности 2/15 доли земельного участка общей площадью 546 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом была произведена самовольная реконструкция в виде пристройки части дома N 12 литер "Г" по пер.Деревообделочному: литер "Г1" площадью 7,2 кв.м., литер "Г2", площадью 10,2 кв.м., литер "г1" площадью 2,8 кв.м., литер "г3" площадью 2,9 кв.м. Указанные жилые пристройки включают: веранду, кухню, помещения совмещенного санузла, комнату.

Согласно техническому заключению о результатах исследования N 1-2158-Э/2020 от 01.10.2020 жилого дома осуществленная реконструкция соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям, помещениям", требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилой дом литер"Г" с пристройками Литер "Г1" литер "Г2" литер "г1" литер "г3" имеет один эвакуационный выход ориентированный непосредственно наружу, что не противоречит п.7.4 СНП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому "Каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу". Жилые комнаты жилого дома литер "Г" с номерами помещений в поэтажном плане N 1,2, жилая комната пристройки литер "Г2" с номером помещения в поэтажном плане N 6, помещение кухни пристройки литер "Г1" с номером помещения в поэтажном планке N 3 имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016, согласно которым естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне.

Расположение жилого дома литер "Г" с при стройками Литер "Г1" литер "Г2" литер "г1" литер "г3" на земельном участке домовладения, по отношению к границам участка, с южной ( фасадной) и западной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) за исключением северной и (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восточной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) стороны стен здания, соответствует вышеуказанным требованиям П.7. 1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", П.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства".

На обращение в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом получен ответ в соответствии с которым рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Г" с пристройками: литер "Г1", литер "Г2", литер "г1", литер "г3", общей площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; признать право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из Жжлого дома литер "А", площадью 58,5 кв.м, в том числе жилой площадью 41,8 кв.м, жилого дома литер "Д", площадью 18,1 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, жилого дома литер "Г", общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой площадью 36,5 кв.м, жилой дом литер "Е" общей площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м за Сафроновым А.М. -2/15 доли, за Лебедевой Н.П. - 2/15 доли, за Ладик Л.А. -24/40 доли, за Сафроновой О.П. - 2/15 доли; прекратить право общей долевой собственности Сафронова А.М., Лебедевой Н.П., Ладик Л.А., Сафроновой О.П. на объект индивидуального жилищного строительства по адресу, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома литер "А" площадью 58,5 кв.м, в том числе жилой 41,8 кв.м, жилого дома литер "Д" общей площадью 18,8 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м. жилой дом литер "Г" общей площадью 36,2 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м, Жилой дом литер "Е" общей площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 51,6 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года исковые требования Сафронова А.М. удовлетворены в полном объеме.

Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом указано, что истец самовольно без получения разрешения, в нарушение действующего законодательства, произвели реконструкцию жилого дома, доказательств соблюдения порядка согласования и проведения реконструкции в материалы дела не представлено.

Апеллянт ссылается, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости", представленное истцом, поскольку указанное заключение является результатом оказанных специалистом услуг за плату, инструментом усиления правовой позиции истца.

Апеллянт указывает, что заключением специалиста установлено, что образовавшиеся в результате реконструкции объект не соответствует нормам СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ( п. 3,9), истец не получил согласия всех собственников смежных земельных участков на реконструкцию своего дома, представил согласие одного собственника П.Д.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником части жилого дома литер "Г", назначение - жилое, 1-й этаж, общая площадь 36,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляющий 2/15 доли общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2008г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.70)

Указанный жилой дом литер "Г" расположен на принадлежащем истцу на праве собственности 2/15 доли земельного участка общей площадью 546 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2013г. (л.д.69).

Истцом в целях улучшения жилищных условий была произведена самовольная реконструкция в виде прист¬ройки части дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: литер "Г1" площадью 7,2 кв.м, литер "Г2", площадью 10,2 кв.м, литер "г1" площадью 2,8 кв.м, литер "г3" площадью 2,9 кв.м Указанные жилые пристройки включают: веранду, кухню, помещения совмещенного санузла, комнату.

На обращение в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на жилой дом получен ответ в соответствии с которым истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.67).

Согласно заключению ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, но вместе с тем, расположение жилого дома Лит. "Г" с пристройкой Лит. "Г1", Лит.Г2", Лит. "г1", Лит. "г3", на земельном участке домовладения, по отношению к строениям, находящимся на земельных участках соседних домовладений, с южной (фасадной) и западной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), за исключением северной (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и восточной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) сторон стен здания, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.13 Приказа МЧС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013, "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному, приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288".

Как следует из согласий, собственники соседних земельных участков И.Л.А. и П.Д.Н. дали согласие Сафронову А.М. на строительство дома и подсобных помещений по меже, без отступления от границы (межи) с их земельными участками.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, учел выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ", и исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что объект возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены принятого судом решения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для признания права собственности на самовольно возведенное строение; данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения жилого дома лит "Г", с пристройкой Лит. "Г1", Лит.Г2", Лит. "г1", Лит. "г3" ввиду чего дан ответ о необходимости в судебном порядке признания права собственности (л.д. 67).

С учетом изложенного, суд, установив, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, а также тот факт, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки не заявлялось.

Апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, каким образом произведенная реконструкция нарушает права и интересы Администрации г.Ростова-на-Дону.

Указание в экспертизе на нарушение противопожарных норм и правил в отношении реконструированного жилого дом литер лит "Г", с пристройкой Лит. "Г1", Лит.Г2", Лит. "г1", Лит. "г3" не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются согласия собственников с северной стороны (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) И.Л.А. и восточной стороны (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) П.Д.Н. на строительство дома и подсобных помещений по меже, без отступления от границы (межи) с их земельными участками.

При этом, выводы экспертного заключения ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" Администрацией г. Ростова-на-Дону в установленном порядке не оспаривались. Доказательств иного, в том числе о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличию угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, строительство спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка