Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-18362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровкина <А.А.> на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коровкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Коровкиным А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт - договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк". Размер кредита составил 187 814,65 руб., процентная ставка 24,049 % годовых. Истец добросовестно исполнял свои обязательства, но в связи с затруднительным финансовым положением, эпидемиологической обстановкой на территории Краснодарского края и всей России, некоторое время не имел возможности выплачивать денежные средства по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился с требование к ответчику о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть эмиссионный контракт от <Дата ...>, заключенный между Коровкиным А.А. и ПАО "Сбербанк России".

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Коровкина А.А. к ПАО "Сбербанк" о расторжении эмиссионного контракта от <Дата ...>, заключенного между Коровкиным А.А. и ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе Коровкин А.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно у истца возникло тяжелое материальное положение ввиду введения на территории Краснодарского края и всей России ограничительных мероприятий (карантина) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В результате указанных обстоятельств истец не смог надлежащим образом исполнить кредитные обязательства, что является основанием для расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Пустовойт Е.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коровкин А.А. и его представитель по ордеру Лоцманов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Ким Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Коровкина А.А. и его представителя по ордеру Лоцманова М.В., представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Ким Д.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Коровкиным А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт - договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк".

Возобновляемый кредитный лимит составил 540 000 руб., процентная ставка 23,9 % годовых, срок - до востребования при условии использования карты в пределах лимита кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Как указано в п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно заявлению (оферте) заемщик выразил намерение на получение кредитной карты.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выпустив и предоставив истцу кредитную карту с указанным лимитом.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно отчету по кредитной карте, представленному баком, задолженность Коровкина А.А. по кредитной карте по состоянию на <Дата ...> составляет 624 003,88 руб., в том числе: 435 030,09 руб. - сумма основного дога, 9 015,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 168 941,67 руб. - просроченные платежи, 11 016,60 руб. - неустойка.

Факт наличия задолженности по кредитной карет истец не оспаривал.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком.

ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявленного требования отказало.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 12.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1 индивидуальных условий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной карты, погашении имеющейся задолженности в полном объеме, истцом не представлено.

Поскольку правовые основания для расторжения договора кредитной карты по требованию истца отсутствуют, общая задолженность по карте в полном объеме заемщиком не погашена, учитывая, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора, то суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно у истца возникло тяжелое материальное положение ввиду введения на территории Краснодарского края и всей России ограничительных мероприятий (карантина) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет.

Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у заемщика необходимых денежных средств для погашения кредита по общему правилу не является основанием для расторжения кредитного договора по его инициативе.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ, что в свою очередь не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о различиях в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", предоставленных банком, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Банком предоставлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", которые подписаны истцом, что свидетельствует о его согласии с заключением кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Истцом не оспаривались условия, на которых заключен кредитный договор в части размера установленных процентов, договор с иными кредитными параметрами заемщиком не представлен, кроме того указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, и не влияют на условия расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровкина <А.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков