Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Андрея Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фирсову Денису Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сурин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Фирсову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав в обоснование, что 06.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ-211240-28 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фирсова Д.В., транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.Н.И. и транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сурина А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия БМВ 520I, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-211240-28 Фирсов Д.В.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Стрех", у которого отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, по заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 406 800 руб., без учета износа - 631 900 руб.

Истец обратился к РСА с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 369 000 руб., неустойку в размере 369 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ответчика Фирсова Д.В. - ущерб в размере 233 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года взыскана с РСА в пользу Сурина А.Е. компенсационная выплата в размере 369 000 руб., штраф в размере 184 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; с Фирсова Д.В. в пользу Сурина А.Е. взыскан ущерб в размере 233 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд также взыскал с РСА в пользу ООО "Дон-Эксперт+" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскал с Фирсова Д.В. в пользу ООО "Дон-Эксперт+" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскал с РСА в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскал с Фирсова Д.В. в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

РСА подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сопоставление идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом, не проводилось сопоставление их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены до 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211240-28 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фирсова Д.В., транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.Н.И. и транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сурина А.Е.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520I, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-211240-28 - Фирсов Д.В.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Стрех", у которой отозвана лицензия.

09.04.2020 в установленный законом срок истец обратился к ответчику РСА в лице представителя АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 90-92).

13.04.2020 года ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 97-98).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/07817/20/001 от 22.04.2020 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует обстоятельствам ДТП (Том 1 л.д. 99).

23.04.2020 года ответчиком в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 13.04.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2020 года (Том 1 л.д. 100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ж.Н.Ю., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 406 800 рублей, без учета износа - 631 900 рублей (Том 1 л.д. 21-41).

Истец, приложив экспертное заключение, обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу была назначена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Дон-Эксперт+" N 05-01-20 от 13.01.2021 года, комплекс повреждений транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует и является следствием механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2020, обстоятельствам, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменным объяснениям участников. Диагностику системы безопасности транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в условиях официального дилера провести не представляется возможным, так как транспортное средство БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продано. Перечень повреждений транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 06.04.2020 год: облицовка переднего бампера слева, фара передняя левая, крыло переднее левое, к-кт подкрылков переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера слева, AirBag верхний левый, AirBag переднего левого сиденья, ремни безопасности передние левый и правый, преднатяжители передних ремней безопасности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с положением Единой методики на дату ДТП от 06.04.2020 года с учетом износа составляет 367 400 рублей, без учета износа 566 300 рублей (Том 1 л.д. 118-142).

Поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Дон-Эксперт+", и по вопросу соответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и по вопросу о стоимости восстановительного ремонта проводилась экспертом С.Д.Б., не включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответственно, не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

По выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "РОСТЭКСПЕРТ" N 14 от 05.03.2021, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные на фотоматериалах, описанные в исследовательской части заключения, а также в акте осмотра N 1632306 от 13.04.2020, составленном ООО "Прайсконсалт" по направлению ответчика, не противоречат заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменным объяснениям участников и соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.04.2020. Представителем истца было выявлено, что на момент производства судебной экспертизы исследуемое транспортное средство БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отчуждено, и предоставить его на осмотр, а также произвести диагностику системы безопасности в условиях официального дилера не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом и без учета износа в соответствии с положением Единой методики на дату ДТП, имевшего место 06.04.2020 составляет без учета износа 602 300 рублей, с учетом износа 369 000 рублей (том 1 л.д. 176-210).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 06.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Фирсова Д.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у СК "Стрех", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Сурин А.Е. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Сурина А.Е. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 369 000 руб., с Фирсова Д.В. в пользу истца сумма ущерба в размере 233 300 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб., также штраф в размере 184 500 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.