Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-18362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-844/2021 по апелляционной жалобе ТСЖ "Заневский 28-30-32" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по иску Хейфеца А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании действий незаконными, обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Хейфеца А.И., представителя ответчика ООО "Инвестстрой" - Алиевой О.В., представителя третьих лиц ТСЖ "Заневский 28-30-32" и ЖСК N... - Ягодкиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хейфец А.И. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстрой", в котором просил признать незаконными действия ответчика и обязать исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с августа 2018 года он является собственником <адрес> по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге. До <дата> он производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ЖСК N...; с <дата> по квитанциям, выставляемым ТСЖ "Заневский 28-30-32". Задолженности не имеет. <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, которым с Хейфеца А.И. в пользу ООО "Инвестстрой" взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере N... копеек, пени в размере N... копейка. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению Хейфеца А.И.. В сентябре 2019 года истец получил две квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Заневский 28-30-32" и от ООО "Инвестстрой". В соответствии с письмом ГЖИ СПб от <дата>, по запросу истца, ему было разъяснено, что <дата> ГЖИ СПб внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга в отношении МКД по адресу: <адрес>, исключив сведения о МКД из раздела реестра лицензий, содержащего перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Инвестстрой"; с <дата> управление МКД осуществляло ТСЖ "Заневский 28-30-32". На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий от <дата>, с <дата> управление МКД осуществляет ООО "Инвестстрой" с правом выставления документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. <дата> ООО "Инвестстрой" в адрес истца было направлено Извещение N... о наличии задолженности за период с <дата> в сумме N... копеек. Указанные требования истец считает незаконным, т.к. квитанции по оплате коммунальных платежей им были уплачены по квитанциям, выставляемым ТСЖ "Заневский 28-30-32", квитанции от ООО "Инвестстрой" за указанный период в его адрес не поступали, о том, что ответчик является управляющей компанией, ему стало известно только из письма ГЖИ от <дата>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ "Заневский 28-30-32" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ТСЖ "Заневский 28-30-32", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, назначенного на <дата>, в котором было вынесено решение, то определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Хейфец А.И. с <дата> является собственником <адрес> по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которым к новому собственнику переходят не только права, но и долги наследодателя. Ранее собственником квартиры являлась супруга истца.

Из имеющихся в деле документов следует, что до <дата> Хейфец А.И. производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ЖСК N...; с <дата> - по квитанциям, выставляемым ТСЖ "Заневский 28-30-32", а с <дата> - по квитанциям, выставляемым ООО "Инвестстрой".

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, которым с Хейфеца А.И. в пользу ООО "Инвестстрой" взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере N... копеек, пени в размере N... копейка.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен по заявлению Хейфеца А.И.

В <дата> истец получил две квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Заневский 28-30-32" и от ООО "Инвестстрой", в связи с чем обратился в ГЖИ СПб за разъяснениями.

В соответствии с письмом ГЖИ СПб от <дата>, по запросу истца, ему было разъяснено, что <дата> ГЖИ СПб внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга в отношении МКД по адресу: <адрес>, исключив сведения о МКД из раздела реестра лицензий, содержащего перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Инвестстрой"; с <дата> управление МКД осуществляло ТСЖ "Заневский 28-30-32". На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ от <дата>, с <дата> управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Инвестстрой".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что начиная с <дата>, оплату жилищно-коммунальных услуг истец производит ООО "Инвестстрой".

<дата> ООО "Инвестстрой" в адрес истца направил извещение N... о наличии задолженности за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 38 756 рублей 80 копеек.

Истец полагает, что поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о смене управляющей компании, о том, что домом управляет ООО "Инвестстрой" узнал только из письма ГЖИ, оплату коммунальных платежей за спорный период производил по выставляемым ему квитанциям ЖСК N..., задолженности по оплате за спорный период не имеет, то действия ответчика по начислению задолженности, которая им ранее была оплачена, незаконны.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцу было достоверно известно о смене управляющей компании, квитанции об оплате коммунальных услуг ему выставлялись, ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, понес расходы на содержание дома, в связи с чем имеет права требовать уплаты задолженности.

Судебная коллегия с доводами ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Представитель третьих лиц ЖСК N... и ТСЖ "Заневский 28-30-32", соглашаясь с исковыми требованиями истца, ссылался на то, что с 1967 года многоквартирным домом управлял ЖСК N... до <дата>, с <дата> домом управляло ТСЖ "Заневский 28-30-32". ООО "Инвестстрой" избрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проводившегося в период с <дата> по <дата>, которое было оспорено в судебном порядке. Изменения в реестр лицензий субъекта РФ, в соответствии с которым ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, фактически внесены <дата>. Представитель третьих лиц ссылался на то, что с <дата> ответчик не приступил к управлению МКД, договоры с ресурсоснабжающими компаниями были заключены ЖСК и ТСЖ, производилась оплата, в обоснование доводов представлены акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом N... от <дата>. Данным решением был изменён способ управления домом, выбрана новая управляющая организация - ООО "Инвестстрой".

Несмотря на то, что решение общего собрания собственников МКД об избрании управляющей организации состоялось <дата>, изменения в реестр лицензий субъекта РФ, в соответствии с которым ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, фактически внесены только <дата>, т.е. более чем через год после решения общего собрания.

Доказательств, подтверждающих, что собственники МКД были уведомлены о смене управляющей организации с <дата>, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец <дата> в составе других истцов подал исковое заявление к ООО "Инвестстрой" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД и протокола счетной комиссии, не свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что ответчик приступил к управлению МКД.

К тому же, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве соистца судом апелляционной инстанции от <дата> был привлечен Хейфиц А., доказательств, подтверждающих, что истец Хейфец А.И. подписывал исковое заявление, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец знал о том, что ООО "Инвестстрой" управляет многоквартирным домом с апреля 2018 года, материалы дела не содержат, то истец вправе был производить оплату за спорный период по выставляемым ему квитанциям ЖСN N....

В суд апелляционной инстанции ООО "Инвестстрой", а также ЖСК N..., ТСЖ "Заневский 28-30-32" представлены акты, подписанные за спорный период с ресурсоснабжающими организациями.

Из представленных ООО "Инвестстрой" документов следует, что договор с ГУП "Водоканал" заключен с <дата>, с ООО "Петербурггаз" - с <дата>, т.е. значительно позднее <дата>.

Учитывая, что и ответчиком, и третьими лицами представлены документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по управлению МКД, акты сверки расчетов, в настоящее время между ними имеется спор относительно объема оказанных услуг в спорный период, а также относительно уплаченных ресурсоснабжающим организациям денежных средств, то указанные споры между управляющими компаниями не должны влиять на права и обязанности жильцов многоквартирного дома, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг той компании, которая в установленные сроки выставляла квитанции на оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период с <дата> истец надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ЖСК N..., с <дата> - по квитанциям, выставляемым ТСЖ "Заневский 28-30-32", а с <дата> - по квитанциям, выставляемым ООО "Инвестстрой". Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Истцом представлены письменные доказательства о том, что о смене управляющей организации ему стало известно из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, в которую он обратился сразу после получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг от двух управляющих организаций.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Инвестстрой" выставляло истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, не представлено. Представленные ответчиком копии квитанций в суд апелляционной инстанции, не подтверждает выставление квитанций истцу.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖСК 3128 и ТСЖ "Заневский 28-30-32", ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что ими не была выставлена плата за коммунальные услуги за <дата>, поскольку с <дата> по <дата> домом управляло ТСЖ "Заневский 28-30-32", противоречит материалам дела, а именно, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленной ответчиком за <дата>, из которой следует, что долг истца за период с <дата> (включительно) составляет N... рублей (л.д.18 т.1).

Учитывая, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ООО "Инвестстрой" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в отношении <адрес>, за период с <дата> в сумме N... копеек, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик как управляющая организация имела право выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, то требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Инвестстрой" исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в отношении <адрес>, за период с <дата> в сумме 38 756 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка