Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18362/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области к Цыцыной А. П. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,
по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и Цыцыной А. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Цыцыной А.П. мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного сторонами договора аренды истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Цыцыной А. П. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-Z от <данные изъяты>, а именно: основной долг в сумме 315 100рублей 49копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также пени в размере 20 000рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Взыскивать с Цыцыной А. П. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области пени с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 315 100,49рублей, в размере 0,05% в день, но не более".
Представителем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
Цыцыной А.П. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>г. между Министерством имущественных отношений Московской области и дочерним государственным унитарным предприятием "Измайловский совхоз декоративного садоводства государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений" был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>., по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 21300кв.м., с кадастровым номером 50:22:0030604:0020, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 земельный участок предоставлен для выращивания продукции декоративного садоводства.
В соответствии с п.2.1 Договора, земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет.
Между ДГУП "Измайловский СДС" и ЗАО "Новая Малаховка" заключен договор уступки права пользования на условиях аренды земельного участка от 01.09.2004г. Nб/н.
Между ЗАО "Новая Малаховка" и ООО "Новострой" заключен договор уступки права пользования на условиях аренды земельного участка от 28.02.2006г.
03.10.2016г. между ООО "Новострой" и ООО "Шереметьево Девелопмент" заключен договор частичной уступки прав и обязанностей, по которому право аренды земельного участка перешло к ООО "Шереметьево Девелопмент".
В дальнейшем, <данные изъяты> между ООО "Шереметьево Девелопмент" и Цыцыной А.П. заключен договор частичной уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>. по которому Цыцыной А.В. перешло право аренды на земельный участок площадью 2353кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.1. договора арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 15.04.2004г. N<данные изъяты>-Z в отношении земельного участка кадастровым <данные изъяты>, площадью 2353кв.м. с ВРИ "для малоэтажной и индивидуального жилого строительства" с местоположением: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.5 договора, на момент его подписания размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды составляет 785 469,05рубелй в год. Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом арендодателю.
В соответствии с п.3.3 договора новый арендатор обязан своевременно перечислить деньги, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора.
В процессе исполнения договора аренды, ответчик неоднократно нарушал договорные обязательства в части своевременного внесения установленных арендных платежей, в связи с чем, у Цыцыной А.П. образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 314 и 614 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является арендатором земельного участка и доказательств исполнения надлежащим образом предусмотренной законом и договором обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком суду не представлено.
Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы апелляционной жалобы Цыцыной А.П. о наличии форс-мажорных обстоятельств, исключающих начисление арендной платы и как следствие освобождение от уплаты арендной платы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, причины просрочки, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и Цыцыной А. П. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
