Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-18362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-18362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Косаревой Е. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Архиповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Косаревой Е.И., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Косаревой Е. И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 670 158 руб. 86 коп., обратить взыскание на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 33,73 кв.м., расположенного на 26 этаже, проектный номер (на время строительства) 512, в осях 4/2-6/2; Г/1-Д/2, секция 2, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 857 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 603 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Косаревой Е.И. заключен кредитный договор N ...-ФЛ-2093 на сумму 2 015 000 руб., срок возврата кредита - 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 12,9% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 25 456 руб., целевое использование - для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность Косаревой Е.И. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), <адрес>), состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 33,73 кв.м., расположенного на 26 этаже, проектный номер (на время строительства) 512, в осях 4<адрес>, секция 2, стоимостью 2 371 194 руб. 10 коп., кадастровый номер - н, путем заключения Договора участия в долевом строительстве N...Д/ИА от <дата>, заключенному между ООО "Главстрой-СПб" и Косаревой Е.И. С <дата> в нарушение условий Ответчик перестал выполнять вои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование в полном объеме. Платежи поступали в меньшем размере и нерегулярно. <дата> истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на <дата> составляет 1 880 658 руб. 86 коп., в том числе: 1 812 593 руб. 34 коп. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 23 315 руб. 22 коп. - сумму начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты; 44 750 руб. 30 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченный основной долг.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены. Суд взыскал с Косаревой Е. И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" долг по кредитному договору N ...-ФЛ-2093 от <дата> в размере 1 670 158 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 603 руб., а всего 1 693 761 руб. 86 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый N..., принадлежащую на праве собственности Косаревой Е. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Беларуси, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 857 600 руб. Реализацию заложенного имущества суд отсрочил на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, в апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, в предоставлении отсрочки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Косаревой Е.И. был заключен кредитный договор N ...-ФЛ-2093, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 015 000 руб. на приобретение квартиры, с процентной ставкой 12,9% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д. 20 - 37 том 1).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Косаревой Е.И. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), <адрес>), состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 33,73 кв.м., расположенного на 26 этаже, стоимостью составляет 2 371 194 руб. 10 коп., кадастровый номер - б/н, путем заключения Договора участия в долевом строительстве N...Д/ИА от <дата>, заключенному между ООО "Главстрой-СПб" и Косаревой Е.И.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры; при обнаружении незаявленных обременений на объект недвижимости; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог права требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога права требования; ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты ее государственной регистрации; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п. 4.1.5.1 настоящего договора.
По акту приема-передачи от <дата> в соответствии с договором участия в долевом строительстве N...Д/ИА от <дата> ООО "Главстрой-СПб" передал, а Косарева Е.И. приняла объект долевого строительства <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (л.д. 155 том 1).
В настоящее время спорная квартира находится в собственности Косаревой Е.И., обремененной ипотекой (л.д. 177 - 179 том 1).
<дата> произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решениями внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от <дата> (л.д. 256 том 1), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от <дата> (л.д. 257 - 258 том 1), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" была внесена в ЕГРБЛ <дата> (л.д. 259 том 1).
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.
<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении денежного обязательства. Однако ответчик данное требование не исполнил
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем <дата> истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности (л.д. 83 - 93 том 1)
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 21<дата> по состоянию на <дата> составляет 1 670 158 руб. 86 коп.: 1 602 093 руб. 34 коп. - основной долг; 44 750 руб. 30 коп. - пени на основной долг; 23 315 руб. 22 коп. - пени на просроченные проценты.
Данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора.
Согласно представленному истцом отчету N...-N... об оценке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, уч. <адрес> <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 3 446 000 руб. (л.д. 164 - 239 том 1).
С учетом правил ст. ст. 60, 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 183 - 186 том 2) была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N ...-А-2-388/2020 от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 на дату проведения экспертизы, округленно составляет 3 572 000 руб. (л.д. 190 - 240 том 2).
Разрешая требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд первой инстанции, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере в сумме 1 670 158, 86 рублей.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, судом также обращено взыскание на предмет залога. Начальная продажная цена судом установлена в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете эксперта - оценщика ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N ...-А-2-388/2020 от <дата>, в размере 2 857 600 руб. (3 572 000 руб. x 80%).
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегии.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсрочке реализации спорной квартиры на один год.
Принимая такое решение об отсрочке реализации имущества, суд учел материальное положение ответчика, его действия по погашению задолженности после предъявления иска в суд, а также экономическую обстановку в стране, обусловленную эпидемиологической ситуацией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора процентов и неустойки.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
В данном случае вывод суд об отсрочке реализации предмета залога мотивирован, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не должна была быть предоставлена отсрочка в исполнении решения суда несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет ежемесячные платежи, выразил намерение произвести полное погашение задолженности.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
