Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симонова Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 дело по апелляционной жалобе Ивановой Любови Александровны, Полякова Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ивановой Любови Александровны, Полякова Михаила Викторовича к администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Ивановой Л.А. - Стрельчук Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А., Поляков М.В. обратились в суд с иском к администрации города Перми, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Ивановой Л.А. материальный ущерб в размере 329300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Полякова М.В. материальный ущерб в размере 62150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 13-18). Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, Иванова Л.А., Поляков М.В. просили взыскать с администрации города Перми и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в пользу Ивановой Л.А. материальный ущерб в размере 107851,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Полякова М.В. материальный ущерб в размере 32155 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 70-75). Требования мотивированы тем, что Иванова Л.А., Поляков М.В. зарегистрированы и проживали на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире по адресу город Пермь, ул. ****. В соответствии с актом N 38 обследования помещения от 09.08.2013 года, помимо того, что обнаружен недопустимый уровень снижения надежности здания и жилые помещения данного дома не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, также выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно заключению межведомственной комиссии N 65 от 27.08.2013 года жилые помещения многоквартирного дома были признаны непригодными для постоянного проживания граждан. Заключением межведомственной комиссии N 105 от 28.04.2014 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.05.2015 года многоквартирный дом N** по ул. **** в городе Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано в течение шести месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом. 02.02.2020 года в квартире N** произошел пожар. Согласно постановлению 1 отдела НДПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 года очаг пожара расположен в южном углу зального помещения квартиры N** в месте установки электрической розетки; технической причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети. В результате пожара было уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцам, состоящее из мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, личных вещей. Стоимость уничтоженного имущества составляет 391450 руб. В ходе проведенной проверки в отношении Ивановой Л.А. и Полякова М.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертизы, телесных повреждений у Ивановой Л.А. не обнаружено, у Полякова М.В. имелись ***, которые образовались от воздействия высокотемпературного фактора. Длительным бездействием администрации города Перми Ивановой Л.А. и Полякову М.В. причинены моральные страдания, которые ими оцениваются в 100000 руб. и 200000 руб. соответственно. Бездействие администрации города Перми по расселению аварийного дома установлено решением Ленинского районного суда города Перми от 06.08.2020 года. Ответчиком не принимаются меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в муниципальных квартирах аварийного многоквартирного дома. Состояние электрической проводки не проверялось собственником квартиры, своевременно не проводился ремонт или замена электропроводки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы Иванова Л.А., Поляков М.В., приводя доводы о том, что замена электропроводки является капитальным ремонтом, в связи с чем выводы суда являются неправомерными. Капитальный ремонт электропроводки ни в доме, ни в квартире не производился, что подтверждается материалами дела. В деле имеются доказательств того, что проводка в доме требовала замены, была ветхой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов. подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2017 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Ивановой Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель со дня заключения договора принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу город Пермь Кировский район ул. ****, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Поляков М.В., Мальцева В.В., Иванов В.Н., Полякова Н.М. (л.д. 10 гражданского дела N **/2020).

Заключением межведомственной комиссии от 27.08.2013 года многоквартирный дом по адресу город Пермь ул. ****, признан непригодным для постоянного проживания граждан (л.д. 16 гражданского дела N **/2020).

Заключением межведомственной комиссии от 28.04.2014 года многоквартирный дом по адресу город Пермь ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15 гражданского дела N **/2020).

В соответствии с техническим заключением, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" электропроводка здания устарела, находится в ветхом состоянии; отмечены следы ремонтов, подплавления. Из-за неудовлетворительного состояния электропроводки существует опасность замыкания и возгорания. Техническое состояние инженерного обеспечения оценивается как недопустимое (л.д. 24-52 гражданского дела N **/2020).

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 03.02.2018 года внесены изменения в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.05.2015 года, в соответствии с которым предписано принять меры по отселению граждан, проживающих в доме N** ул. ****, в срок до 31.12.2020 года (л.д. 98 гражданского дела N **/2020).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 06.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 года, на муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Ивановой Л.А. на семью из шести человек, в том числе: Иванова Л.А., Поляков М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П1., Мальцева В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М1., Иванов В.Н., на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным, техническим требованиям по городу Перми, жилое помещение в черте города Перми общей площадью не менее 53,1 кв.м. (л.д. 147-150, 203-206 гражданского дела N **/2020).

08.02.2020 года в квартире N** по адресу город Пермь ул. **** произошел пожар (л.д. 1 дела N**).

В соответствии с объяснениями, данными Ивановой Л.А., электропроводку в квартире меняли примерно в 1986 году самостоятельно. До пожара, в течение недели, происходило короткое замыкание электропроводки (л.д. 20).

Из объяснений Полякова М.В. следует, что в момент пожара в электросеть был включен масленый радиатор (л.д. 23 дела N**). На включенный в электросеть масленый радиатор также указывала в своих объяснениях и Иванова Л.А. (л.д. 28 дела N**).

В соответствии с заключением эксперта N** (л.д. 75-83 дела N**) очаг пожара, произошедшего 08.02.2020 года по адресу город Пермь ул. ****, расположен в южном углу зального помещения квартиры N** в месте установки электрической розетки. Технической причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети.

Согласно заключению эксперта N** м/д у Ивановой Л.А. каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д. 86 дела N**).

Из заключения эксперта N** м/д у Полякова М.В. имелись термические ожоги 1 степени лица, левой кисти, левой стопы на площади 2% поверхности тела, ожоги дыхательных путей 2 степени, которые судя по характеру, образовались от воздействия высокотемпературного фактора. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 93-94 дела N**).

02.11.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 104-105 дела N**).

В качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного материального ущерба, истцами представлена справка, подготовленная Пермской торгово-промышленной палатой (л.д. 68-69), согласно которой стоимость утраченного имущества, составляет 140 006,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, который в силу приведенных выше нормативных актов не осуществлял текущий ремонт занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения, включающего в себя, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в частности, электропроводки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства не подтверждают совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, технической причиной пожара, произошедшего 08.02.2020 года, явилось возгорание пожарной нагрузки от источника зажигания - электрической розетки, расположенной в углу зального помещения квартиры N**, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети (заключение эксперта N**). Судом на основании Постановление Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 сделан обоснованный вывод о том, что работы по ремонту внутренней проводки относятся к обязанностям нанимателя жилого помещения. Доказательств того, что причиной возникновения пожара явилась неисправность отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, находящихся в зоне ответственности наймодателя, что освобождало бы истцов от обязанности по осуществлению ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иное толкование апеллянтами норм материального права не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Любови Александровны, Полякова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка