Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1836/2021

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

При секретаре - Алфимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Коренева А.С. по доверенности Никитина О.В. об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) к Кореневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя Коренева А.С. на определение Фатежского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Кореневу А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кореневу А.С. предоставлен кредит в размере 2 022 217,60 руб. на приобретение автомобиля марки Audi Q7 3.0 TDI Quattro, который был передан в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на не исполнение заёмщиком кредитного договора, истец, просил взыскать с Коренева А.С. сумму основного долга - 1 831 381,75 руб., проценты - 388 164,20 руб. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки Audi Q7 3.0 TDI Quattro, установив начальную стоимость автомобиля с которой начинаются торги - 1 350 000 руб.

Одновременно истец просил наложить арест на заложенное имущество - автомобиль марки Audi Q7 3.0 TDI Quattro.

Определением судьи Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом залога согласно условиям предоставления по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте N N, с запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД совершать с указанным транспортным средством регистрационные действия по снятию и постановке на учёт, в целях обеспечения иска (л.д.34).

Решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Определением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Коренева А.С. по доверенности Никитин О.В. обратился в Фатежский районный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на автомобиль марки Audi Q7 3.0 TDI Quattro, ссылаясь на то, что Коренев А.С. признан несостоятельным - банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

Определением Фатежского районного суда Курской области от 16.02.2021 г. заявление Коренева А.С. оставлено без удовлетворения (л.д.200-201).

В частной жалобе представитель Коренева А.С. просит определение суда от 16.02.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 16.02.2021 г. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка в обеспечение его требований о взыскании кредитной задолженности определением судьи Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, являющегося предметом залога, с запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД совершать с указанным транспортным средством регистрационные действия по снятию и постановке на учёт.

В соответствии с решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., указанный иск удовлетворён, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Суд, рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, правильно исходил из того, что поскольку исковые требования Банка о взыскании с Коренева А.С. задолженности по кредитному договору удовлетворены, и решение вступило в законную силу, то оснований для отмены принятых мер обеспечения иска, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Как следует из заявления представителя Коренева А.С., последний решением Арбитражного суда Курской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Световцев Н.Н.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, не может быть принят во внимание, поскольку признание ответчика Коренева А.С. банкротом не может являться безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, применённых в гражданском судопроизводстве, при условии неисполнения решения Фатежского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении заявления Коренева А.С. сведения о том, что финансовый управляющий Световцев Н.Н. изъявлял волю на совершение снятия ареста с имущества Коренева А.С., ввиду признания его несостоятельным, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему принадлежит право снимать ранее наложенные аресты на имущество гражданина, но поскольку финансовый управляющий не обращался в суд с таким заявлением, а также отсутствием его согласия на отмену обеспечительных мер, то оснований для удовлетворения заявления Коренева А.С,, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фатежского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коренева А.С. - Никитина О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка