Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1836/2021

г. Мурманск

14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

ЗахароваА.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Маничевой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Калкатину Владимиру Владимировичу, Поповой Виктории Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Калкатина Владимира Владимировича, Поповой Виктории Константиновны - Верташова Ивана Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - ПАО Банк "ВТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Калкатину В.В., Поповой В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2015 г. между Банком и Калкатиным В.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3183 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 182 месяцев на приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В тот же день между Банком и Поповой В.К. был заключен договор поручительства N*.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости - четырехкомнатная квартира общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, которая составляла 2596 172 рубля 43 копейки, в том числе: 194 186 рублей 77 копеек - задолженность по процентам, 55 031 рубль 16 копеек - задолженность по пени, 2346 954 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 30 сентября 2015 г., взыскать с ответчиков задолженность в размере 2576 960 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 180 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 220226 рублей 40 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО Банк "ВТБ" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N* от 30 сентября 2015 г., заключенный между ПАО Банк "ВТБ" и Калкатиным В.В.

С Калкатина В.В. и Поповой В.К. в пользу ПАО Банк "ВТБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2576 960 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 084 рубля 80 копеек, а всего 2598045 рублей 22 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по закладной от 6 октября 2015 г.: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3220 226 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Калкатина В.В. и Поповой В.К. - Верташов И.В. просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер просроченной задолженности является незначительной, поскольку судом не исследовалось соотношение пропущенных (неоплаченных) платежей по графику в соотношении к требованиям закона.

Отмечает, что судом не исследовались фактическое исполнение обязательств по кредитному договору в период рассмотрения дела, а также досрочное исполнение обязательств в начале действия кредитного договора.

Указывает, что квартира, являющаяся предметом залога, это единственное жилое помещение, пригодное для проживания трех несовершеннолетних детей.

Приводи довод о том, что нарушение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обусловлено не умышленным неисполнением обязательств, а существенным изменением материального положения Поповой В.К., которая после расторжения брака с Калкатиным В.В., приняла на себя обязательство по оплате кредитной задолженности, а также содержанию несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на информационное письмо Банка России от 24 декабря 2020 г. N ИН-06-59/177 "О продлении отдельных мер по ограничению последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", полагает, что судом не учтены рекомендации Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Банк "ВТБ", ответчики Калкатин В.В., Попова В.К., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 г. между Банком и Калкатиным В.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого, в соответствии с пунктами 4.1-4.10 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 183000 рублей под 13,5% годовых сроком на 182 месяца, на приобретение квартиры общей площадью 75,8 кв.м, расположенную по адресу: ....

Согласно пункту 4.4 Кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 41325 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 Кредитного договора, размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Квартира приобретена в собственность ответчиков за 3900 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 6 октября 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту приобретенная за счет заемных средств, квартира предоставлена в залог банку. Права залогодержателя удостоверено закладной от 6 октября 2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица Поповой В.К., с которой 30 сентября 2015 г. заключен договор поручительства N*.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату займа и уплате процентов в согласованные в договоре сроки по графику заемщик нарушал, вносил платежи с нарушением срока или в сумме менее размера ежемесячного платежа, просрочки уплаты носят систематический характер, в связи с чем у займодавца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 22 октября 2020 г. судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных положений закона, а также статей 337, 340, 348, 349, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, заключенного ПАО Банк "ВТБ" с Калкатиным В.В. 30 сентября 2015 г.

Судом установлено, что истцом обязательства перед заемщиком выполнены, тогда как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 октября 2020 г., составил 2576 960 рублей 42 копейки, из которых 157 186 рублей 77 копеек - задолженность по процентам, 42 931 рубль 86 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 29887 рублей 29 копеек - неустойка по просроченным процентам, 2346954 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, сторонами не оспариваются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выпиской о движении денежных средств по счету, судом первой инстанции проверен, обоснованно принят как арифметически правильный, соответствующий условиям заключенного между сторонами кредитного договора, учитывающий период просрочки исполнения обязательства и внесенные заемщиком суммы.

Кроме того, представленный стороной истца расчет задолженности составлен с учетом внесенных ответчиком платежей по погашению кредита в период производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер просроченной задолженности является незначительным, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, как подтверждающих внесение платежей, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности, так и иного расчета задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения: наличие просрочки платежа более трех месяцев и размера задолженности, превышающего пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиками не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, противоречил бы приведенным выше нормам материального права.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд сделал вывод об обращении взыскания на предмет залога - четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ....

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах равной 80% рыночной стоимости такого имущества в размере 3220 226 рублей 40 копеек в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке квартиры N 903/10-20 от 13 октября 2020 г., выполненного ООО "Общество оценщиков", согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки, составляет 4025283 рубля.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является для ответчика Поповой В.К. и членов её семьи единственным жильем, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрет обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, не распространяется на случаи, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Поповой В.К. в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на расторжение брака с ответчиком Калкатиным В.В. и как следствие ухудшение материального положения последней, досрочное исполнение обязательств в начале действия кредитного договора, а также фактическое исполнение обязательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.