Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** УФСИН России по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** УФСИН России по Алтайскому краю к Г.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю (далее в тексте так же Учреждение), в их обоснование указывало, что Г.Г.А. состоит в трудовых отношениях с названным Учреждением в качестве заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14.05.2020г. начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения выявлена недостача картофеля свежего продовольственного, находящегося на подотчете заведующей складом Г.Г.А. С 14.05.2020г. по 15.05.2020г. было произведено взвешивание и выявлен объем недостающего картофеля 97 001,018 кг. на сумму 1 375 474,44 руб.

Указанную сумму Учреждение просило взыскать с Г.Г.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованный вывод суда о несоблюдении работодателем порядка передачи под отчет картофеля ответчику, как материально-ответственному лицу, а так же о недоказанности размера ущерба. Настаивает, что порядок передачи имущества под отчет Г.Г.А., равно как объем переданного ей картофеля и размер недостачи подтверждены допустимыми доказательствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ответчик просит составить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора *** от 13.06.2017г. Г.Г.А. состоит в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения, закреплена за продуктовым складом.

Между Учреждением и Г.Г.А. 03.07.2017г. заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности, в п.1 которого предусмотрено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения, в обязанности Г.Г.А. входило принимать материальные ценности совместно с представителем ОКБИ и ХО и бухгалтерии; в установленные сроки предоставлять отчетную рекомендацию по находящимся в подотчете товарно-материальным ценностям; отслеживать сроки годности товарно-материальных ценностей, при приближении окончания сроков годности докладывать начальнику отдела в письменной форме; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачу приходно-расходных документов. Указано, что работник несет ответственность за товары и материалы, хранящиеся на складе.

Так же суд установил, что в период с 09.09.2019г. по 31.10.2019г. Г.Г.А. была нетрудоспособна, находилась на больничном.

В это период происходило поступление на вверенный ответчику склад картофеля урожая 2019г., фактический прием и учет которого осуществляла сотрудник учреждения И.И.Г.

Из объяснений И.И.Г., подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что убранный картофель 2019 года принимала она, машину взвешивала на весовой учреждения и записывала в журнал отпуска и тетрадь приходов, указанные журнал и тетрадь копировала во внебюджетной бухгалтерии бухгалтер Я.А.С., А.Н.В., которые использовали их как первичный расходный документ. В ее нерабочее время указанные машины с картофелем также приезжали, но их принимали иные лица, в том числе ее руководители, со слов которых ею вносились в тетради соответствующие записи.

За период со 02.09.2019г. по 03.10.2019г. на подотчет заведующей складом И.И.Г. согласно данных бухгалтерии было принято 76 6620 кг. картофеля.

31.10.2019г. в связи с выходом с больничного Г.Г.А. была проведена инвентаризация при смене подотчетного лица (с И.И.Г. на Г.Г.А.). Передача материальных ценностей оформлена требованием-накладной ***, по которому Г.Г.А. приняла на свой подотчет в числе прочего картофель, хранящийся на складе.

14.05.2020г. начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-5 С.А.А. на имя начальника Учреждения подан рапорт о том, что во время обхода продовольственного склада учреждения выявлена нехватка картофеля свежего продовольственного, находящегося на подотчете заведующей складом Г.Г.А..

27.05.2020г. на продуктовом складе проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача на продуктовом складе (в числе прочего) картофеля свежего в объеме 97 272,018 кг.

Суду представлено заключение по материалам служебной проверки от 07.07.2020г. по факту недостачи картофеля свежего продовольственного, находящегося на подотчете заведующей складом Г.Г.А., которой установлено:

- неисполнение заведующей складом ОКБИ и ХО ИК-5 Г.Г.А. требований п.2.7 и 3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", выразившееся в не проверке фактического наличия имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера при проведении инвентаризации 31.10.2019г. и 21.12.2019г.; нарушение требований ст.9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в не составлении первичных учетных документов по факту порчи картофеля, повлекшее нарушение в виде не проведения обязательных инвентаризаций при установлении факта порчи картофеля

- неисполнение заведующей складом ОКБИ и ХО ИК-5 И.И.Г. требований ст.9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в не составлении первичных учетных документов при приемке картофеля; п.39 должностной инструкции, выразившееся во взвешивании и приемке картофеля единолично; п.2.7 и 3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", выразившееся в не проверке фактического наличия имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера при проведении инвентаризации 31.10.2019г.

- оформление бухгалтерами Я.А.С., А.Н.В., требований-накладных, на основании которых картофель приходовался на подотчет заведующей складом И.И.Г. по дополнительному бюджетному финансированию в отсутствие первичного учетного документа.

- нарушение п.2.7 и 3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", выразившееся в не проверке фактического наличия имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера при проведении инвентаризации 31.10.2019г. членами комиссии К.Р.В., С.А.А., А.Д.И., К.А.В., П.Г.Ю.

Обращаясь с иском в суд, Учреждение в обоснование своих требований ссылалось на выявление недостачи у ответчика, как у материально-ответственного лица.

Отказывая иске, суд исходил из недоказанности факта надлежащей передачи Г.Г.А. в подотчет имущества Учреждения, а так же недоказанности размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных выше требований, для возложения ответственности на материально ответственного работника Г.Г.А. работодателю надлежало доказать объем переданных в подотчет материальных ценностей, что должно подтверждаться актом инвентаризации на дату передачи ей имущества в подотчет, и актом инвентаризации, подтверждающий размер недостачи на момент ее обнаружения.

Между тем, как выше указано в период нахождения Г.Г.А. на больничном в течение месяца исполнять обязанности материально-ответственного лица она исполнять не могла, и фактически находящееся в ее подотчете имущество работодателем было вверено иному лицу- И.И.Г., которая осуществляла прием на склад поступающей продукции.

Так же из объяснений работников, полученных в ходе служебной проверки, следует, что часть поступающего на склад в этот период картофеля принимал так же Т.А.С. Особым обстоятельством является тот факт, что указанные события имели места в период массового поступления продукции нового урожая (сентябрь-октябрь), что сторонами не оспаривалось. При этом по возвращении на рабочее место Г.Г.А. по окончании больничного инвентаризация материальных ценностей на складе проведена в установленном порядке не была, объем находящегося на складе картофеля (поскольку в вину ответчику ставится недостача именно этого продукта) не устанавливался, его взвешивание не производилось.

В материалы дела представлен акт инвентаризации от 31 октября 2019г. (т.2 л.д.106-108).

Между тем названный документ не может расцениваться как выполнение работодателем порядка передачи имущества в связи со сменой материально-ответственного лица. Сама Г.Г.А., для передачи материальных ценностей которой инвентаризация проводилась, в ней участия не принимала, ее подписей в акте инвентаризации нет. В нарушение выше приведенных требований пунктов 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний в акте инвентаризации отсутствует указание о том, что И.И.Г. сдала, а Г.Г.А. приняла установленные в результате инвентаризации ценности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение порядка проведения инвентаризации 31.10.2019г. при передаче товарно-материальных ценностей в подотчет Г.Г.А. в связи с ее выходом с больничного достоверно подтверждается как объяснениями самих И.И.Г. и Г.Г.А., так и результатами служебной проверки, приведенными выше, в которой работодатель сам констатировал наличие таких нарушений со стороны ответственных работников управления и бухгалтерии (членов инвентаризационной комиссии), которые не позволили достоверно установить количество картофеля на складе на момент его передачи Г.Г.А.

Товарная накладная от 31.10.2019г., на которую ссылается истец, не является допустимым доказательством соблюдения работодателем порядка инвентаризации, поскольку ее составление не может подменить собой установленный законом порядок инвентаризации при смене материально ответственного лица, названный документ инвентаризационной описью не является.

Более того, как следует из объяснений участников процесса, составлена накладная от 31.10.2019г. так же без фактического взвешивания картофеля.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что законом допускается установление количества такой продукции не обязательно взвешиванием, но путем обмера и последующих расчетов, выводов суда не опровергает. В любом случае установление объема передаваемого имущества должно было осуществляться в рамках процедуры инвентаризации (а не двустороннего документа о передаче имущества от И.И.Г. к Г.Г.А.).

Установленные обстоятельства не позволяют определить объем вверенного 31.10.2019г. ответчику, как материально-ответственному лицу, имущества, а так же признать, что недостача находящегося в подотчете Г.Г.А. картофеля произошла по ее вине. Объект сравнения для таких выводов отсутствует по вине работодателя, не обеспечившего надлежащий бухгалтерский учет и фиксирование количества имеющихся на складе ценностей при фактической смене материально-ответственных лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на положения ст.239 ТК РФ в соответствие с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.