Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1836/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Преминина И.В. на определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), банк). С Преминина И.В., Премининой Н.В. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 333 руб. 53 коп. в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 936 руб. 67 коп. с каждого.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что на основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы. Они находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия). К нему согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договору уступки прав требования N перешли права требования задолженности, в том числе из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу с последнего на него.

Представитель заявителя и заинтересованные лица Преминин И.В., Преминина Н.В., представитель заинтересованного лица Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявленное требование в их отсутствие.

Суд постановилопределение, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену взыскателя с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на него, как его правопреемника, по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Преминину И.В., Премининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С данным определением не согласен заинтересованное лицо Преминин И.В. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим 27 августа 2019 года в законную силу решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы с Преминина И.В., Премининой Н.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 333 руб. 53 коп. в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 936 руб. 67 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ЭОС" подписан договор уступки прав требования N, по которому первый из них передал последнему права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным им с ними, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N к нему, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Согласно приложению N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Премининым И.В., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Премининым И.В., Премининой Н.В. решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года в полном объеме, отсутствуют.

Разрешая заявление ООО "ЭОС" и его удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на соответствующей стороне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Довод заявителя частной жалобы об отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что передача права в данном случае не нарушает положений действующего законодательства Российской Федерации, поскольку право требования возврата сумм кредита, процентов за пользование им, неустойки, взысканных решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года, не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод частной жалобы о наличии признаков незаключенности договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, потому что на момент принятия обжалуемого определения, он никем не оспорен, незаключенным не признан.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения частного вопроса и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Преминина И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка