Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халматовой З.Е. - Ханжиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым оставлен без удовлетворения иск Халматовой З.Е. к Машковцеву Ю.Е. о признании расписки договором, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Халматовой З.Е. - Ханжиной А.А. (доверенность от 30 июня 2020 года, выдана сроком на три года; доверенность N от 10 августа 2020 года, выдана сроком на 1 год; представлен диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Машковцева Ю.Е. - Беспятых Т.Н. (доверенность от 26 октября 2020 года, выдана сроком на 3 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халматова З.Е. обратилась в суд с иском к Машковцеву Ю.Е. о признании расписки от 15 октября 2010 года договором купли-продажи 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2006 году после смерти ее матери указанный жилой дом вошел в наследственную массу. Халматова З.Е. вступила в права наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. На основании указанного свидетельства оформила право собственности на 2/3 доли данного жилого дома. Кроме истца в права наследования вступили также её братья М.М.Е. (1/6 доля) и Машковцев Ю.Е. (1/6 доля). Между истцом и ее братьями была заключена договоренность о выкупе долей последних, за 200 000 руб. каждую. Брат М.М.Е. продал ей 13 октября 2013 года свою долю.

15 октября 2010 года ответчик Машковцев Ю.Е. получил от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. за 1/6 долю жилого дома, что подтверждается составленной им распиской. Однако в виду занятости ответчика на работе оформить сделку в надлежащем виде до настоящего времени не представилось возможным. Истец зарегистрирована в указанном жилом доме, проживает в нём, использует его в качестве своей собственности, несет бремя его содержания, производит ремонтные работы. Кроме того, после отчуждения недвижимости ответчик в течение десяти лет, начиная с даты продажи в 2010 году принадлежащей ему доли, не проявлял интерес к этому имуществу, прав на долю не предъявлял, бремя содержания указанного имущества не нес. Учитывая факт передачи ответчику денежных средств в качестве оплаты 1/6 доли дома и подтверждения данного факта распиской, полагает необходимым признать за ней право собственности на 1/6 долю в вышеуказанном доме.

Машковцев Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к Халматовой З.Е. о взыскании задолженности за 1/6 долю жилого дома с учетом стоимости земельного участка по адресу: г<адрес> в размере 201 040 руб.

Определением суда от 14 января 2020 года принят отказ Машковцева Ю.Е. от встречного иска к Халматовой З.Е. о взыскании задолженности, производство по делу по встречному иску прекращено.

Истец Халматова З.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без ее участия.

В суде первой инстанции представитель истца Халматовой З.Е. - Ханжина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Машковцев Ю.Е. и его представитель Беспятых Т.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом дана ошибочная оценка представленным доказательствам. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы приведены доводы, которые ранее были изложены в исковом заявлении. Автор жалобы полагает, что расписка от 15 октября 2010 года фактически подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи 1/6 доли, у истца возникло право собственности на эту долю жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

-Халматова З.Е. - 5/6 доли, основанием регистрации права собственности которой явились свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2007 года, а также договор купли-продажи от 13 ноября 2013 года;

-Машковцев Ю.Е. - 1/6 доля, основанием регистрации права собственности которой явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 12 сентября 2007 года.

15 октября 2010 года Машковцевым Ю.Е. составлена расписка о получении 13 октября 2010 года денежной суммы 200 000 руб. от сестры Халматовой З.Е. за 1/6 долю родительского дома без земли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 454, п. 1 и п. 2 ст. 550, ст. 554 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Проанализировав представленную расписку от 15 октября 2010 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи спорной 1/6 доли и не порождает для истца возникновения права собственности на эту долю.

Расписка от 15 октября 2010 года не отвечает всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, по предмету договора, цене, передаче недвижимости, соответственно не может быть признана надлежаще оформленным договором купли-продажи жилого дома, поскольку не соблюдена форма договора (единый письменный договор, подписанный сторонами и зарегистрированный уполномоченными органами). В расписке не указаны все существенные условия (индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (адрес, технические характеристики, иные данные, позволяющие определить место расположения дома), а также не указаны персональные данные сторон, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца на продаваемое недвижимое имущество.

Подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи отсутствует, доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Факт исполнения сделки также не подтвержден.

Доказательств возникновения у истца права собственности на спорную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу заключения договора купли-продажи этой доли не представлено.

Выводы суда о том, что расписка от 15 октября 2010 года не может являться таким договором обоснованы, правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорную 1/6 долю жилого дома на основании указанной расписки не имелось.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халматовой З.Е. - Ханжиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка