Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Кононову Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Кононову Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Войтенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "СК "Стерх" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 04 сентября 2017 года, на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Борлаков Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, поскольку судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Ответчик Кононов Н.В. извещен о рассмотрении дела по месту регистрации по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (статьи 7, 14 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2017 года САО "********" произвело выплату страхового возмещения потерпевшей З. в размере .......... рублей, САО "********" через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставило требование страховщику виновного лица АО СК "Стерх" об оплате возмещенного вреда по дорожно-транспортному происшествию от 04 сентября 2017 года.

Как видно из платежного поручения N ... от 21 ноября 2017 года, АО СК "Стерх" на основании требования САО "********" от 14 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшей в размере 118118 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции адвокатом по назначению Петровой В.Е. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 14 ноября 2017 года, обращение в суд последовало 23 ноября 2020 года, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу 21 ноября 2017 года и последним днем для подачи искового заявления - 21 ноября 2020 года.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3). Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 23 ноября 2020 года (протокол проверки электронной подписи, последний день срока исковой давности с учетом предыдущих выходных дней), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года отменить, дело направить в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка