Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1836/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краева О.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Краева О.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.11.2020 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Краева О.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей - отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Краева О.А.- Горяниной И.А., возражения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Фомина А.А., представителя ООО"СА Премиум" Будкина С.А.
установила:
Краев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "ЛРЦ Форпост", он приобрел автомобиль Ягуар XJ, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, стоимостью 2 750 000 рублей.
Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, а именно: на передней правой двери появилась трещина, на хромированных вставках всех дверей и окна, которое не поднималось имелись различные точки, вспучивания, обесцвечивающие покрытия; появилась неисправность подвески; автомобиль перестал закрываться, как с ПДУ, так и без ключевого доступа; перестали складываться наружные зеркала заднего вида; при движении по неровностям стал скрипеть люк крыши; расслаивалось покрытие корпуса на обоих брелоках ключей; перестал работать доводчик двери багажного отделения; автомобиль перестал заводиться, не крутился стартер, на щитке приборов загоралось сообщение "стояночный тормоз не исправен".
Данные неисправности устранялись в ООО "СА Премиум" в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается актами выполненных работ: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
После последнего ремонта истец оставил автомобиль на стоянке, затем вернувшись не смог запустить двигатель, появилась ошибка "неисправность подвески", самопроизвольно опустилось стекло водителя, не работал доводчик водительской двери, в связи с чем, истец обратился в ООО "СА Премиум", однако в гарантийном ремонте ему было отказано.
В данный момент на автомобиле имеются следующие дефекты и неисправности: не работает пневмоподвеска, не работают доводчики дверей, не работает мультимедиа, не открывается багажник, не исправен люк крыши, не работает система тормозов, имеется разнотон декоративных вставок дверей после проведенного гарантийного ремонта, двигатель не запускается.
Истец обратился в ООО "Ягуар Ленд Ровер" с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем Краев О.А. обратился в суд с настоящим иском.
Просит обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" принять автомобиль Ягуар XJ, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2750000 рублей, неустойку в размере 8277500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 4745000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы присужденной по решению суда со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на осмотровые работы для экспертной организации в размере 4620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Краев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Краева О.А.- Горянина И.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" Фомин А.А., представителя ООО"СА Премиум" Будкин С.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, к таким товарам относится автомобиль.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года между Краевым О.А. и ООО "ЛРЦ Форпост" заключен договор купли-продажи N 009512 автомобиля Ягуар XJ, идентификационный номер N, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 750 000 рублей.
Согласно копии ПТС изготовителем транспортного средства является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (т.1 л.д. 22).
В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО "СА Премиум" с различного рода неисправностями, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта (акты выполненных работ: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из искового заявления следует, что после последнего проведенного ремонта на спорном автомобиле вновь выявились неисправности, однако устранять их по гарантии в ООО "СА Премиум" отказались.
24.10.2018г. автомобиль сдан истцом в ООО "СА Премиум". Неоднократными телеграммами истец уведомлялся о проведении независимой экспертизы, которые были направлены по адресам в <адрес> и в <адрес> (т. 1 л.д. 104-116). Однако на посылаемые почтовые отправления истец никак не отреагировал.
Согласно отчета ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, на котором присутствовал только представитель ООО "СА Премиум", произведен ДД.ММ.ГГГГ. Установленные на автомобиле истца повреждения, согласно выводам данного отчета, носят сугубо эксплуатационный характер, так как связаны с нарушением условий эксплуатации деталей. Повреждения образованы в результате внешнего воздействия на электросистему автомобиля. Единственно возможной причиной возникновения аварийных процессов в электрической схеме модуля управления передней левой двери, является подача в его электросхему электрического импульса повышенного напряжения, не связанного с работой исследуемого автомобиля и последовавшее за этим действием прохождение повышенного тока через элементы многослойной платы модуля управления, что привело к разрушению радиоэлементов и выгоранию токопроводящих дорожек (т. 1 л.д. 68-84).
По этой причине Краеву О.А. отказано в гарантийном ремонте, о чем истцу сообщено в ответе ООО "СА Премиум" N 5/2-01.19 от 25.01.2019 года. Также обращено внимание на то, что преднамеренная порча имущества не могла происходить без ведома самого владельца автомобиля, что со стороны дилера расценивается как злоупотребление правом с целью получения дохода. Кроме того, повторно указано на необходимость забрать автомобиль (т. 1 л.д. 98-99).
Истец обратился с претензией к изготовителю, в которой просил принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него стоимость с учетом цены аналогичного автомобиля (т. 1 л.д. 7-8), которая до настоящего момента не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.
Для установления наличия на автомобиле недостатков и их характера судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусОценка".
Согласно заключению эксперта ООО "РусОценка" Шписа А.В. и привлеченного к участию эксперта Зингера В.А. на автомобиле Ягуар XJ, идентификационный номер N, 2016 года выпуска выявлены множественные дефекты. Из них 5 дефектов имеют производственный характер происхождения:
1) Двигатель не запускается, не работают доводчики дверей, не открывается багажник, не работает электростеклоподъемник левой передней двери;
2) Не работает мультимедиа;3) Не работает пневмоподвеска;
4) Отличие по цвету и текстуре декоративных накладок дверей от накладок панели приборов и облицовки рулевого колеса;
5) Не работает модуль Keyless Entry Access Control Module FK72-19H440-BD.
Характер происхождения дефекта "не работает блок управления двигателем XJ CPLA-12B684-YE "BOSCH" установить не удалось.
При этом дефект пневмоподвески определен экспертами как проявившийся повторно после устранения.
Материальные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составят 408051 рублей. Суммарная трудоемкость устранения составила 2,9 нормо-часов без учета времени на доставку отсутствующих запасных частей.
Ответчиком в опровержение выводов экспертов представлено заключение специалиста ЭКЦ "МАДИ" Лосавио С.К.
В результате исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ "МАДИ" Лосавио С.К.
Согласно заключению дополнительной авто-технической экспертизы N М3271220 от 14.10.2020 г. пневмоподвеска и система управления пневмоподвеской автомобиля JAGUAR XJ идентификационный номер N находится в исправном, работоспособном состоянии. Блок клапанов пневмоподвески, представленный отдельно от автомобиля, имеет множественные механические повреждения и находится в неисправном состоянии. Определить экспертными методами техническое состояние блока клапанов, которое он имел до образования механических повреждений, не представляется возможным. Блок подачи воздуха, представленный на исследование отдельно от автомобиля, находится в неисправном состоянии вследствие неисправности блока клапанов. Конкретная причина неисправности блока клапанов не установлена. Определить принадлежность представленного на исследование блока подачи воздуха, автомобилю истца, не представляется возможным.
Блок управления двигателем, установленный на спорном автомобиле, находится в исправном, работоспособном состоянии. Блок управления двигателем, представленный на исследование отдельно от автомобиля, находится в неисправном состоянии. Конкретная причина неисправности не установлена. Блок управления мог выйти из строя в результате внесения изменений в программное обеспечение, в результате подачи нештатного напряжения в электрическую цепь и по иным причинам, в том числе и в результате производственного дефекта. Из материалов дела не следует, что неисправный блок управления двигателем являлся компонентом автомобиля истца. В блок управления двигателем было осуществлено вмешательство, блок вскрывался неустановленными лицами.
Электронный блок управления передней левой двери находится в неисправном состоянии. Неисправность блока управления передней левой двери возникла в результате действий неустановленного лица в отношении микросхемы, смонтированной на печатной плате модуля. Признаки наличия производственного дефекта модуля управления отсутствуют.
Электродвигатель привода стеклоподъемника передней левой двери, представленный на исследование, находится в неисправном состоянии. Неисправность электродвигателя привода стеклоподъемника вызвана не наличием производственного дефекта, а действиями неустановленного лица. Усилитель мультимедийной системы автомобиля, представленный на исследование, находится в исправном, работоспособном состоянии и обеспечивает работу мультимедийной системы в штатных режимах. Система электропривода открывания и закрывания крышки багажника автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии. Люк крыши кузова автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии.
Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля соответствуют требованиям нормативных документов по условиям безопасности. Износ тормозных дисков и механическое разрушение датчика износа задней тормозной колодки являются эксплуатационными неисправностями.
Основания для вывода о наличии производственных дефектов компонентов автомобиля JAGUAR XJ идентификационный номер N отсутствуют. В связи с этим вопрос о нарушениях, допущенных производителями компонентов автомобиля на этапе их производства, и нарушений технологии сборки автомобиля с технической точки зрения утрачивает логический смысл.
Расчетная стоимость устранения неисправности блока клапанов пневмоподвески (при ее наличии) автомобиля JAGUAR XJ идентификационный номер N равна 15114 руб. Трудоемкость устранения неисправности равна 0,6 нормо-часа (т. 3 л.д. 1-79).
Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "РусОценка" N не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и обоснованности; эксперт не исследовал причинно-следственную связь появившихся дефектов, а также возможность вмешательства третьих лиц.
Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ЭКЦ "МАДИ" Лосавио С.К. N М3271220, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует об отсутствии производственных дефектов, а единственной причиной неисправностей на автомобиле истца является вмешательство третьих лиц.
Истец, будучи ознакомленным с результатами данного исследования ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. Достаточных доводов для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности от сторон также не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, подтверждают выводы ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", проводившего проверку качества ТС истца в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что в основу решения могут быть положены результаты именно дополнительной автотехнической экспертизы, не установившей производственный характер недостатков, за устранением которых истец обратился в ООО "СА "Премиум".
А поскольку отсутствие производственного характера выявленных недостатков не возлагало на ООО "СА "Премиум" обязанности их устранения по гарантии, то последний и не нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков, позволяющего истцу заявить требования о возврате уплаченной суммы за товар, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал в полном объеме, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с назначением по делу дополнительной экспертизы, в т.ч. в ЭКЦ "МАДИ", основанием к отмене решения суда являться не могут.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Необходимость проведения дополнительной экспертизы, в т.ч. в ЭКЦ "МАДИ", судом мотивировано надлежащим образом, что установлено судами апелляционной и кассационной инстанции, оставившими определение суда без изменений, а частную жалобу Краева О.А.- без удовлетворения.
Нарушение судом процессуального законодательства при назначении данной экспертизы не установлено.
Не содержит новых доводов в указанной части и апелляционная жалоба истца.
При этом заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.( ч.2)
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.( ч.3)
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( ч.4)
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения указанные правила оценки доказательств не нарушены.
Так судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам. Мотивы непринятия выводов судебной экспертизы, судом мотивированы, в то же время судами указаны мотивы предпочтения дополнительного экспертного исследования перед иными доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что суд обязан был отдать предпочтение и принять выводы именно судебной экспертизы, не основаны на процессуальном законе, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса никакие доказательства (в том числе и заключение судебной экспертизы) не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела, чем лишил истца возможности предоставлять дополнительные доказательства, также во внимание приняты быть не могут.
Поданное истцом ходатайство не было подкреплено доказательствами наличия уважительных причин его неявки. При этом, ранее надлежащим образом мотивированные и обоснованные ходатайства об отложении слушания дела судом удовлетворялись, то свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушения процессуальных прав истца.
Каких-либо доказательств, которые он лишен был возможности предоставить суду первой инстанции, судебной коллегии не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективную оценку кассатором установленных судом обстоятельство, направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.11.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Краева О.А.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
