Определение Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-1836/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1836/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Поповой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2021 года материалы гражданского дела по иску Агалакова А. Н. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе истца Агалакова А.Н.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление ПАО "Россети Сибирь" об отсрочке исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Агалакова А. Н. к ПАО "МРСК Сибири" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Предоставить отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> до <Дата> (включительно).
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Кузнецова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу N до <Дата>. В заявлении указано, что вышеназванным решением суда на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ КТПН N до ЗТП N на расстояние не менее 1 метра за границы земельных участков с кадастровыми номерами N; N и привести эти земельные участки в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя и асфальтового покрытия, выполнить действия для погашения записи об их обременении охранной зоной в ЕГРН. В целях исполнения решения суда выполнены работы по вынесению подземной кабельной линии электропередачи "КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ КТПН N - ЗТП N", путем строительства новой кабельной линии напряжением 10 кВ от РУ-10 кВ КТПН N - ЗТП N кабелем марки ААБл 3x150 10 кВ, протяженностью 196,3 м за пределами принадлежащих заинтересованному лицу земельных участков (не менее 1 метра). В соответствии с ордером на право производства земляных работ, согласованным с комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", производство земляных работ разрешено с <Дата> по <Дата>. Решением годового общего собрания акционеров общества от <Дата> ПАО "МРСК Сибири" переименовано в ПАО "Россети Сибирь". Посчитав, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, <Дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ПАО "Россети Сибирь" не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Центральный районный суд г.Читы с административным иском о признании постановления незаконным и его отмене. При этом ПАО "Россети Сибирь" указывало, что решение в части демонтажа КЛ было исполнено путем строительства новой линии. Оставшийся в земельных участках с кадастровыми номерами N; N металлический элемент фактически кабельной линией не является, в связи с чем, действий по его демонтажу осуществлять не требуется. В части осуществления действий по гашению записи о наличии охранной зоны, достаточными являются действия по определению границ зоны, подлежащей исключению из реестра и подача соответствующего заявления в Ростехнадзор. Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении административного иска было отказано, апелляционным определением Забайкальского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Решение в части гашения записи о наличии охранной зоны было исполнено <Дата>. На сегодняшний день общество должно исполнить решение в части переноса линии. Для выполнения земляных работ необходимо получение ордера-договора. Из содержания Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N, и Порядка выдачи ордеров, определенного административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача ордеров на проведение земляных работ", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N следует, что ордер-договор не может быть получен ПАО "Россети Сибирь" ранее <Дата>. Кроме того, ссылаясь на локальный сметный расчет, указывает, что трудозатраты на выполнение работ по вскрытию грунтового, асфальтового покрытия, восстановления нарушенного слоя составят 50 637,44 человекочасов. В связи с чем, необходимым и достаточным сроком для исполнения вступившего в законную силу решения суда является срок до <Дата> (т.3 л.д.1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.21-22).
В частной жалобе истец Агалаков А.Н. просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что решение суда вступило в законную силу <Дата>, и должно было быть исполнено до <Дата> включительно. В связи с тем, что ответчик не исполнял решение суда, имея полную возможность, <Дата> возбуждено исполнительное производство. За период с <Дата> ответчиком получен ордер на проведение земляных работ в 2020 году, однако ответчик вместо исполнения решения суда занимался прокладкой новых кабелей. До 2021 года ответчик не предпринимал действий и по снятию обременения с земельных участков заявителя, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление было обжаловано ответчиком и отменено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок его вынесения, при этом суд апелляционной инстанции указал ответчику, что им не исполнено требование судебного акта в 2020 году, при наличии такой возможности. В апреле 2021 года истцу стало известно, что ответчик намеревается обратиться в суд с заявлением о продлении срока исполнения решения суда. <Дата> истец получил по почте копию определения суда, которым ходатайство удовлетворено. Считает, что определение вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, на основании недостоверных сведений и доказательств. Истец не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства, в связи с чем, ему не предоставлена возможность заявить возражения относительно предоставления отсрочки. Ответчик не исполнял решение суда более года без уважительных причин, при наличии такой возможности. Считает, что получение отсрочки направлено не на исполнение решения суда, а на недопущение применения к ответчику мер принудительного воздействия со стороны службы судебных приставов. До настоящего времени ответчик не согласовал (не представил) истцу график исполнения решения суда. При этом, исполнение подразумевает демонтаж имущества истца (ограждения), что оставит территорию открытой. Ответчик предоставил суду сметный расчет, который не проверен и не подтвержден в части объема указанных в нем работ. Полагает, что данный расчет произведен ответчиком исключительно в целях получения отсрочки исполнения судебного акта. Для подготовки сметного расчета требуется согласование с собственником объема проводимых на его участке работ, после которого составляется смета (т.3 л.д.43-44).
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Кузнецова Е.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.54-55).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворено исковое заявление Агалакова А.Н. к ПАО "МРСК Сибири" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести подземную кабельную линию электропередачи "КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ КТПН N до ЗТП N" на расстояние не менее 1 метра за границы земельных участков с кадастровыми номерами N; N по адресу: <адрес>, после чего привести эти земельные участки в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя и асфальтового покрытия, выполнить действия для погашения записи об их обременении охранной зоной кабельной линии в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.195-198).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.35-42).
Удовлетворяя заявление ПАО "Россети Сибирь" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. При этом, судья учел, что обстоятельства, указанные ответчиком являются исключительными. Принял во внимание, что заявителем предпринимаются возможные меры по исполнению решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление ПАО "Россети Сибирь" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не известив истца о проведении судебного заседания, тем самым воспрепятствовав реализации права истца на предоставление возражений относительно заявленных ответчиком требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения.
В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.
Ссылки в частной жалобе на то, что обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения направлено на недопущение применения к ответчику мер принудительного воздействия со стороны службы судебных приставов, выводов судьи суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 203 ГПК РФ, согласно которой обращение за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, является правом должника.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик более года не исполнял решение суда без уважительных причин, являются необоснованными.
Из содержания заявления об отсрочке исполнения решения суда следует, что в целях исполнения судебного акта ответчиком выполнены работы по вынесению подземной кабельной линии электропередачи "КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ КТПН N - ЗТП N", путем строительства новой кабельной линии напряжением 10 кВ от РУ-10 кВ КТПН N - ЗТП N кабелем марки ААБл 3x150 10 кВ, протяженностью 196,3 м за пределами принадлежащих истцу земельных участков (не менее 1 метра). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается содержанием частной жалобы. Кроме того, ответчиком произведены действия по погашению записи о наличии охранной зоны в ЕГРН, что подтверждается сообщением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю от <Дата>.
В связи с тем, что в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от <Дата> судом установлен факт неисполнения ответчиком решения суда от <Дата> надлежащим образом, и невозможностью получения ордера-договора на земляные работы ранее <Дата>, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Соглашаясь с доводами ПАО "Россети Сибирь" о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судья верно исходил из того, что ответчику необходимо соблюсти требования пункта 10.9 Правил благоустройства городского округа "Город Чита", принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N и пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N, чтобы получить ордер на земляные работы и приступить к переносу подземной линии электропередачи. Кроме того, судом учтен характер работ, связанных с вскрытием грунта, асфальта, переносом линии и восстановлением нарушенного покрытия, принят во внимание локальный сметный расчет, из которого следует, что трудоемкость работ составляет 50 637,44 человекочасов.
Доводы частной жалобы о недостоверности представленного ответчиком сметного расчета, являются бездоказательными и ничем не подтверждены. Иного расчета, опровергающего смету ответчика, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы подготовка ответчиком сметного расчета не требовала согласования с истцом объема проводимых работ, поскольку в решении суда от <Дата> не отражено, что объем работ, обязанность по выполнению которых возложена на ПАО "Россети Сибирь", подлежит согласованию с Агалаковым А.Н.
Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда и то обстоятельство, что ответчик не согласовал с истцом график исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка