Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1836/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1836/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бижоевой Марины Муровны на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2020 года по исковому заявлению Тохова Абубекира Кайсыновича о взыскании морального вреда и судебных расходов; по заявлению Бижоевой Марины Муровны о взыскании судебных расходов по делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц, Тохова Абубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс; по иску Тохова Абубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести автопавильон и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах неопределённого круга лиц, ветерана ВОВ, инвалида 1 группы Тохова Аубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне, третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: <адрес> удовлетворить.
Обязать Бижоеву Марину Мурову перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г. Нальчик по адресу: <адрес>.
Исковые требования Тохова Аубекира Кайсыновича к Бижоевой Марине Муровне о возложении обязанности перенести автопавильон, расположенный напротив <адрес> до указанного в постановлении местной администрации адреса и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра удовлетворить частично.
Обязать перенести автопавильон, расположенный напротив <адрес> до указанного в постановлении местной администрации адреса.
В удовлетворении требований о приведении габаритов торгового киоска в автопавильоне до разрешённых архитектурно-планировочным заданием параметров отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 января 2020г. решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019г. оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 января 2020г. оставлены без изменения.
04 февраля 2020 года Тохов А.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Бижоевой М.М. сумму в размере 250850 рублей, из которых: 200000 рублей - компенсация морального вреда, 50850 рублей - судебные расходы.
Возле его дома был незаконно построен объект в 2002 году. В течение 18 лет ночные посетители магазина периодически устраивали пьяные драки. Его внуки при выезде со двора дважды попадали в аварию из-за того, что магазин загораживает обзор проезжей части. В связи с чем полагает, что ему причинены нравственные страдания. Размер морального вреда он оценивает в 200000 рублей.
Кроме того для защиты своих прав он был вынужден привлечь юриста. Факты участия юриста в суде первой инстанции, составления им возражений, кассационной жалобы и т.д. отражены в судебных решениях и не нуждаются в дополнительных исследованиях.
Стоимость услуг юриста составила 50000 рублей.
Также оформлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде стоимостью 850 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года заявление Тохова А.К. о взыскании судебных расходов выделено из гражданского дела N для его рассмотрения в рамках гражданского дела N.
29 июля 2020 года Бижоева М.М. обратилась в суд с заявлением к Тохову А.К. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, в данном случае по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.
Также указала, что ею заключено соглашение с адвокатом для оказания ей юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ею оплачено 10000 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению соглашением и расходно-приходным кассовым ордером.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично и постановлено: Взыскать с Бижоевой М.М. в пользу Тохова А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с Тохова А.К. в пользу Бижоевой М.М. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления Тохова А.К. о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.
Произвести зачет взысканных настоящим определением с Бижоевой М.М. в пользу Тохова А.К. и с Тохова А.К. в пользу Бижоевой М.М. денежных средств, определив к взысканию с Бижоевой М.М. в пользу Тохова А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Тохова А.К. и в удовлетворении остальной части заявления Бижоевой М.М. отказать.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Бижоева М.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение в части взыскания с Бижоевой М.М. судебных расходов в размере 30000 рублей отменить полностью и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявления Тохова А.К. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Тохова А.К. изменить, увеличив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей по следующим основаниям.
Так, частично удовлетворяя требования Тохова А.К., суд сослался на договор об оказании юридических услуг от 28 мая 2018 года, заключенный между Тоховым А.К. и Хараевым Р.А.
Между тем указанный договор, по мнению апеллянта, является ничтожным, поскольку в соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата за оказанные услуги производится в случае принятия положительного для заказчика судебного решения, при принятии отрицательного - оплата не производится.
Таким образом, по мнению апеллянта, Тоховым А.К. не представлено допустимых доказательств того, что услуги представителем оказаны на возмездной основе.
В части требований Бижоевой М.М. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, судом взыскиваемая с Тохова А.К. сумма необоснованно занижена до 2000 рублей, поскольку Бижоевой заключено соглашение с адвокатом для оказания юридической помощи в соответствии с тарифами оплачено ей 10000 рублей.
В возражениях на частную жалобу, Тохов А.К., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит в её удовлетворении отказать, поскольку адвокат Дахкильгова Д.Х. ни разу не участвовала в судебных разбирательствах, представителем Бижоевой М.М. был адвокат Созаруков Х.Х. Полагает, что между Бижоевой и Дахкильговой был составлен мнимый (фиктивный) договор для снижения взыскиваемых судебных издержек. Более того злоупотребляя правом, ответчику удалось ввести суд в заблуждение и снизить размер судебных издержек на 2000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд указал, что исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителями истца работы и продолжительности рассмотрения спора.
С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы, характер дела, постановилвзыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.
При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы частной жалобы.
Доводы ответчика о том, что п. 3,1 договора об оказании юридических услуг противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, не влекут отмену постановленного судом определения.
Каких-либо доказательств мнимости договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем в судебном заседании не представлено, никем из сторон указанной сделки, данный договор об оказании юридических услуг не оспорен, получение гонорара за оказанные услуги по представлению интересов истца в суде подтверждено материалами дела, равно как необходимость защиты прав и законных интересов истца.
В соответствии со статьями 168, 180, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, условие договора об оказании юридических услуг, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от результата судебного разбирательства является недействительным (ничтожным), что не влечет само по себе недействительность всей сделки, на основании чего, размер вознаграждения исполнителя подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная судом первой инстанции на основе представленных доказательств сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объему защищаемого права, объему проделанной работы и подготовленных документов, объему участия в настоящем деле представителя, как истца, так и ответчика.
Оснований для изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, которые влияли бы на размер взысканной суммы, частная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с определением суда, что само по себе не является основанием для изменения взысканной судом суммы.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств о неразумности, чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бижоевой Марины Муровны - без удовлетворения.
Судья: А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
