Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Ромашову Ф.И.О.10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания па заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ромашова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
30 октября 2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Ромашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 04 апреля 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Ромашовым А.В. заключен кредитный договор NN на сумму 513513, 51 рублей на срок 60 месяцев под 21, 90 % годовых, а также заключен договор залога транспортного средства N N, предметом которого является: транспортное средство "Toyota Wish", залоговой стоимостью 475000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 октября 2019 г. составила 323395, 74 рублей, из них 261243, 69 рубля - задолженность по основному долгу, 53241, 05 рубль - задолженность по процентам, 8911 рублей - пени, в связи с чем, просят суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, госпошлину в сумме 6434 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость для реализации - 475000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года с Ромашова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору NN от 04 апреля 2013 года в сумме 323395, 74 рублей и госпошлина в сумме 6434 рубля; обращено взыскание на имущество по договору залога NN от 04 апреля 2013 года, принадлежащее Ромашову А.В., транспортное средство "Toyota Wish", 2004 года выпуска, номер двигателя N, установлена начальная стоимость для реализации в размере 475000 рублей, путем продажи с публичных торгов. С Ромашова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей.
На решение суда Ромашов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что им производилось гашение долга в период с апреля по ноябрь 2019 года, в подтверждение чего он представил квитанции; кредитный договор был продлен дополнительным соглашением до 2023 года; наличие данного соглашения свидетельствует о том, что им не допускалась просрочка платежей; не согласен с залоговой стоимостью автомобиля; просроченная задолженность возникла по вине банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лисинчук М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Огиенко Е.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Ромашов А.В. в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 апреля 2013 г. между АТБ (ПАО) и Ромашовым А.В. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 513513,51 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора, Ромашовым А.В. предоставлено Банку в залог: транспортное средство "Toyota Wish", категория <данные изъяты>., модель N двигателя N, шасси (рама) - отсутствует, кузов (прицеп) - N -отсутствует, цвет кузова - серый, мощность двигателя 125 л.с. (91, 94), рабочий объем двигателя -1794 куб.см., тип двигателя - бензиновый, ПТС <данные изъяты>. залоговая стоимость, которого определена в размере 475 000 рублей.
В соответствии с разделом 4 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в условиях договора займа.
Согласно выписке по счету ответчик должным образом обязательства по кредитному договору не исполнял, производил гашение кредита частично и с нарушением установленных сроков.
Из представленных истцом квитанций следует, что в период с апреля по ноябрь 2019 г. Ромашовым А.В. произведено гашение кредита на сумму 91200 рублей.
Указанные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком 11 апреля 2014 г.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору NN от 4 апреля 2013 г. по состоянию на 22 октября 2019 г. составила323395,74 рублей (с учетом снижения размера неустойки), из них 261243,69 рублей- задолженность по основному долгу; 53241,05 рублей - задолженность по уплате процентов; 8911 рублей - неустойка.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 475 000 рублей путем реализации с публичных торгов.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью заложенного имущества, - являются несостоятельными, поскольку стороны договора при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества самостоятельно ее определили, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 4 апреля 2023 г.,- не свидетельствуют о том, что ответчиком исполнялись обязанности надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Федерального Закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ). Поскольку никаких вышеуказанных ограничений не имелось, Банк выполнил требования и производил списание денежных средств со счета должника Ромашова А.В. Таким образом, вина истца в образовавшейся у Ромашова А.В. задолженности, отсутствует, нарушений закона банком допущено не было.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромашова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
