Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1836/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1836/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Мерзлякова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Мерзлякову С.И. о взыскании долга по договору кредитования,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") к Мерзлякову С.И. о взыскании долга по договору кредитования.
Не согласившись с указанным решением, 18 сентября 2019 года Мерзляковым С.И. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года данная апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не соблюдены условия приемлемости апелляционной жалобы, так как жалоба написана в некорректной форме), на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 04 октября 2019 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года по причине невыполнения Мерзляковым С.И. в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 23 сентября 2019 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В частной жалобе Мерзляков С.И. просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на неполучение им копии определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года, что лишило его возможности устранить недостатки апелляционной жалобы.
Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьей 322 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу Мерзлякова С.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 23 сентября 2019 года.
Как следует из материалов дела копия определения судьи от 23 сентября 2019 года направлена судом Мерзлякову С.И. 26 сентября 2019 года по адресу его регистрации (<адрес>), однако согласно почтовому конверту отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения 07 октября 2019 года. При этом определение о возращении апелляционной жалобы было вынесено судьей 14 октября 2019 года.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес истца копии определения суда, которая не была получена адресатом.
Как указано в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Мерзлякова С.И. корреспонденции несет сам адресат.
Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения судья не усматривает.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы судьи первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова С.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка