Определение Вологодского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1836/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1836/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиркова В. Ю. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым заменен взыскатель по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области по гражданскому делу N 2-484/2012 от 12 ноября 2012 года: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Финанс",
установил:
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-484/2012, с учетом определения суда от 07 августа 2013 года об исправлении описки, с Сапронова Н.Н. и Чиркова В.Ю. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ЗАО "ФОРУС Банк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания".
В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство N 1517/13/35/35 в отношении должника Чиркова В.Ю., которое окончено 08 августа 2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
04 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав (требований) N Ц-004 от 27 ноября 2019 года, приложение N 1 и акт приема-передачи документов к данному договору.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чирков В.Ю. просит определение суда в части замены взыскателя по исполнительному производству в отношении него отменить по мотиву незаконности ввиду признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества, отсутствия уважительных причин у общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" для восстановления срока закрытия реестра требований кредитора.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N Ц-004 от 27 ноября 2019 года цедент общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" передал цессионарию обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Финанс" права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложения N 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно реестру должников из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N Ц-004 от 27 ноября 2019 года общая сумма уступаемых прав в отношении Сапронова Н.Н. и Чиркова В.Ю. по гражданскому делу N 2-484/2012 составляет ... копейки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, правильно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя ООО "Финансовая компания" на его правопреемника ООО "Премьер-Финанс".
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником, поскольку Чирков В.Ю. признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.
Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Доводы частной жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений указанной нормы права, согласно которой только после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При таком положении определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года о замене взыскателя следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
При вынесении оспариваемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркова В. Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка