Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к Муниципальному предприятию "Ханты-Мансийские городские электрические сети", Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" о признании незаконным использования в качестве расчетного установленного прибора учета электроэнергии,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к Муниципальному предприятию "Ханты-Мансийские городские электрические сети", Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" о признании незаконным использования в качестве расчетного установленного прибора учета электроэнергии, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к МП "ХМГЭС", МП "ГЭС" (ответчики) о признании незаконным использования в качестве расчетного прибора учета электроэнергии модель NP N 2342077, установленного ими без согласования с ним.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: (адрес). Ответчики осуществляют услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению к электрическим сетям, поставке электроэнергии. Из их сообщений ему стало известно, что объем потребления за коммунальную услугу (электроснабжение) определяется на основании нового прибора учета.
Названный прибор, указал истец, никогда не видел, ему не известно где он установлен, в связи с чем, полагал, прибор установлен самовольно без законных оснований, в нарушение предусмотренной законом процедуры, а также его прав, как потребителя услуг. Соответственно его показания не могут применяться для взаиморасчётов.
При этом, в доме установлен другой прибор учёта, по которому передает показания, однако они во внимание не принимаются.
В процессе рассмотрения дела заявленные требования (ФИО)1 уточнил, просил признать незаконными действия по установке прибора учета электроэнергии NP N 2342077 по адресу: (адрес), в целях его использования в качестве расчетного. Полагал, возникшая ситуация нарушает права потребителя услуг, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления. Ссылался на то, что имел прибор учета установленного законом образца, передавал по нему показания, но ему на электропроводах до входа в дом установили новый счетчик, который, считает, показывает неправильно. На этой почве возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, требуется ее разрешение заявленным в иске способом.
Ответчиков МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" и МП "Городские электрические сети" исковые требования не признали. Представили пояснения в письменном виде. Полагали конфликт возник в связи с недопонимаем истцом ситуации и объективных причин, по который установлен новый прибор учёта.
Представители (ФИО)4, (ФИО)5 пояснили, что процедура, установленная действующими правилами предоставления электроэнергии, ответчиками была соблюдена. Так, поскольку вся система элетроснабжения переходит на новый порядок учёта потребления, а именно: через счетчики нового поколения, то приборы старого образца подлежат постепенной замене на новый вид "умных" счетчиков, автоматически учитывающих и передающих показания. По мере окончания действия или поверки прежних приборов учета поэтапно и повсеместно приборы устанавливаются новые.
Ответчиками были учтены также другие условия. Так, поскольку поверка ранее имевшегося счетчика в доме истца закончилась, оснований для поверки или установления нового счётчика старого образца не имелось. По инициативе ответчика при наличии таких обстоятельств был установлен новый прибор учёта на месте балансового разграничения на столбе до входа в дом. Права потребителя услуг этим не нарушаются.
Об установлении нового прибора учёта истец уведомлен. Даны разъяснения о том, каким образом проверять показания, вручен удаленный дисплей с монитором, на котором видны показания. Разъяснено как им пользоваться. Новый счетчик работает по иному принципу и более точно учитывает объем энергоносителя, поступившего потребителю. При этом, новая система учёта потребления энергоносителя прав истца не нарушает, поскольку установлена правилами действующего законодательства.
Новый счетчик сертифицирован и допущен к эксплуатации в установленном Правилами и законом порядке. Недоразумения по оплате разрешаются в рабочем порядке. С учетом указанного просили в иске отказать.
Суд проверил доводы сторон по делу и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно. Судом первой инстанции не была исследована документация по установке прибора учета электроэнергии.
Кроме того, ответчиками нарушена процедура ввода в эксплуатацию прибора учета. Этим обстоятельствам суд оценку не дал. Акт от (дата) исследован судом, однако является подложным доказательством. Основанием для принятия решения такое доказательство служить не могло, тем не менее, учтено.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в его доме прибора учета электроэнергии, так как данное утверждение опровергается сведениями, изложенными в исковом заявлении, которые подтверждают наличие исправного прибора учета и отсутствие необходимости установления другого прибора учёта. Представленные в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии, считает, опровергают выводы суда о том, что истцом показания по прибору не передавались.
Сведения о без учетном потреблении электроэнергии, считает, не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение суда, иск удовлетворить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители МП "ГЭС" и МП "ХМГЭС" полагают, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылаются на обстоятельства, указанные в возражениях на иск. Приводят ссылки на нормативные акты, которыми руководствовались ответчики при установлении и использовании показаний с нового прибора учёта.
Считают также, истец неверно толкует правила, регулирующие имеющиеся правоотношения, и не учитывает нормы законодательства, в соответствии с которыми система учёта переходит на примененный к истцу вид учёта потребления энергоносителя. Прежний вид счетчиков заменяется повсеместно на новый, независимо от того, когда установлен и является ли рабочим прибор старого образца. Доказательств соответствия прибора учета, имеющегося внутри дома истца до границы балансовой принадлежности, действующим нормативным актам истцом не представлено.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении счётчика нового образца, установленного ответчиком вне дома истца на столбе в месте разграничения балансовой принадлежности на электропроводах до ввода в дом. Наличии оснований для признания незаконным использования его в качестве расчетного прибора учета электроэнергии.
Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства. Установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством от (дата).
Индивидуальный жилой дом истца имеет технологическое присоединение к электрическим сетям МП "ХМГЭС".
Поставку электрической энергии в дом истца осуществляет МП "Городские электрические сети". МП "Ханты-Мансийские городские электрические сети" осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
В период с января 2012 года по августа 2013 года, (ФИО)1 сведения о потребленном количестве электроэнергии не предоставлялись. В связи с чем, расчет потребленной электрической энергии производился по среднесуточному потреблению.
С сентября 2013 года расчет производится на основании показаний прибора учета NP N 2342077, установленного ответчиками.
Ранее в доме был установлен прибор учета, показания которого после установления нового прибора учёта ответчики во внимание не принимают. Показания для взаиморасчётов берутся с прибора, установленного ответчиком на электрической опоре рядом с домом, несмотря на то, что истец регулярно передает показания по счетчику, имеющемуся в доме. На этой почве между сторонами возникли конфликтные отношения.
Полагая, что со стороны ответчика имела место незаконная установка прибора учета электроэнергии, с нарушением процедуры, поскольку заявления о его установке не писал, (ФИО)1 как потребитель услуг, обратился в суд с настоящим иском. Ссылался на нарушения прав потребителя услуг.
Суд исследовал представленные сведения, исходил из реестра начислений контрагента за электроэнергию поставляемую в индивидуальный дом по адресу: (адрес).
Дал оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установил обстоятельства возникновения спора. Проанализировав обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расчет начислений за потребленную электроэнергию в жилом доме по адресу: (адрес) производится ответчиком исходя из фактически потребленного истцом объема электроэнергии, определенного на основании показаний прибора учета, установленного в законном порядке. Доводы истца о нарушении процедуры его установления признал несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор на поставку электрической энергии между МП "ГЭС" и собственником жилого дома (номер) по (адрес) (ФИО)1 в письменном виде не заключался. Заключен в устной форме с момента первого фактического подключения абонента к электросети в порядке, предусмотренном статьей 540 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.
Для определения объемов потребления и начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения абоненту жилого дома (номер) по (адрес) используется прибор учета электроэнергии N P-523 заводской номер (номер), 2012 года выпуска.
Согласно Акту допуска в эксплуатацию от (дата) данный прибор установлен на границе балансовой принадлежности - опоре ВЛ-04. расположенной на границе земельного участка. Это является допустимым и не противоречит действующим нормам законодательства.
Индивидуальный прибор учета электрической энергии типа N P-523 установленный по адресу: (адрес), является счетчиком электрической энергии однофазный активной энергии переменного тока непосредственного включения. Предназначен для измерений и многотарифного учета активной энергии с возможностью динстанционного считывания данных и работающий в автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии АСКУЭ (автоматизированная система контроля учета электроэнергии).
Для удобства и отслеживания показаний прибора учета установленного на опоре, путем подписания соглашением о передаче удаленного дисплея в пользование от (дата), (ФИО)1 удаленный дисплей выдан. На нем фиксируются показания данного счетчика электрической энергии.
Согласно Паспорту счетчика электрической энергии N P-523 (раздел 10 "Условия эксплуатации") счетчик предназначен для наружного применения в непрерывном круглосуточном режиме работы. В рабочих условиях применения счетчик устойчив к воздействию температуры окружающего воздуха от - 40 градусов Цельсия до + 70 градусов Цельсия и относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия, по защите от проникновения пыли, воды и внешних твердых предметов счетчик соответствует степени защиты - IP 65.
Пунктом 11.1 "Подключение счетчика" Паспорта счетчика электрической энергии N P-523 место установки счетчика определено - в разрыв кабеля, подводящего электроэнергию к потребителю. Для предотвращения попыток хищения электроэнергии, наиболее предпочтительное место - вблизи опоры линии электропередач.
Каких либо ограничений по установке его на высоте более 1,70 м. в паспорте счетчика электрической энергии типа N P-523 не содержится.
В соответствии с основными характеристиками счетчика типа N P-523, монтаж счетчика производится на опоре в разрыв несущего провода в недосягаемости абонента и имеет уникальную возможность подключения пользовательского удаленного дисплея для контроля показаний абонентом. Межповерочный интервал у данного типа счетчика составляет 16 лет, средний срок службы не менее 30 лет. Установка приборов учета системы АСКУЭ обеспечивает реализацию программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Сведений о несоблюдении названных требований со стороны ответчика в деле не имеется.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, суд обоснованно исходил из того, что сетевая организация установила прибор нового образца для расчета с потребителем (ФИО)1, не нарушая его права и интересы. Указанный прибор учета электрической энергии для определения объема потребления энергии истцом сертифицирован и допущен к эксплуатации в установленном законом порядке. Вводится повсеместно и поэтапно. Нежелание истца использовать новый прибор учета на правоотношения не влияет.
Действия ответчиков соответствуют положению п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 (далее Основные положения) и п. 16.1 вышеназванных Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибор учета электроэнергии N P-523 (номер) установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих МП "ХМГЭС" и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя (ФИО)1
Учитывая, что установка прибора учета на границе балансовой принадлежности согласуется с положениями п. 171 Основных положений, которыми предусмотрен случай контрольного снятия показания с прибора учета в отсутствие потребителя, для чего, в соответствии с п. п. 1.5.27, 1.5.30, 1.5.31 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242, прибор учета должен быть доступен для осмотра, при этом, данные требования, в том числе, направлены на пресечение без учетного потребления электрической энергии, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что прибор учета установлен в недоступном месте для него, что лишает его как потребителя возможности самостоятельно контролировать учет потребляемой электроэнергии, также является несостоятельным. Контроль возможен через дисплей, на который передается необходимая информация.
Расположение прибора учета на электрической опоре выше 1,7 метра от земли не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок и обусловлено желанием МП "ХМГЭС" минимизировать риски повреждения оборудования в результате ненадлежащей эксплуатации. При этом истец не лишен права осуществлять снятие и проверки показаний спорного прибора учета электроэнергии, предварительно согласовав время с сетевой организацией. Для удобства отслеживания показаний прибора истцу выдан удаленный дисплей (соглашение от (дата)).
Ссылка в жалобе истца на использование им индивидуального счетчика прежнего образца, установленного в доме в качестве расчетного, показания которого отличаются от показаний по установленному "умному" счетчику, поводом для отмены судебного решения не является. Надлежащими доказательствами доводы в этой части не подтверждены. Наличие существенной разницы не доказано.
Доводы ответчиков, ссылавшихся на то, что в случае принятия в качестве расчетного прибора, установленный внутри дома (ФИО)1 счетчик, могут возникнуть неточности, обоснованные. Вызваны экспериментальными исследованиями, в результате которых разработан и утвержден как приемлемый новый прибор учета. Расчетным признан прибор учета N P-523 N 2342077, установленный максимально приближенно к границам балансовой принадлежности сторон для исключения возможности существенной потери электроэнергии. Проведение измерений в таком случае осуществляется с минимальной потерей электроэнергии.
Границы балансовой принадлежности сторон установлены на ответвительных зажимах на проводе опоры, а ответвление от опоры к дому - принадлежит потребителю. Если установить прибор учета в границах дома истца, то величина потерь электроэнергии приведет к искажению. По этой причине прибор учета установлен в точке разграничения балансовой принадлежности сторон, в установленном законом порядке, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При наличии спора по работе счетчика постановленное судом решение не препятствует его разрешению в установленном законом порядке.
Кроме того, Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по обращению (ФИО)1 о нарушениях при начислении платы за электрическую энергию в отношении МП "ГЭС" (дата) была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам её МП "ГЭС" было выдано Предписание от (дата) (номер) о проведении МП "ГЭС" проверки состояния прибора учета электрической энергии абонента по адресу: (адрес), с составлением акта по результатам.
Согласно акту проверки от (дата) органом государственного контроля был сделан вывод о том, что в связи с установкой прибора учета электрической энергии NP- 523 в соответствии требованиями п.144 Правил N 442 на границе балансовой принадлежности - опоре ВЛ-04, расположенный на границе земельного участка, оснований для установки дублирующего (контрольного) прибора учета, либо изменения места установки прибора учета не имеется.
Во исполнение Предписания от (дата) (номер) МП "ГЭС" (дата) была осуществлена проверка состояния прибора учета электрической энергии абонента (ФИО)1 по адресу: (адрес), с составлением по результатам акта об исправности прибора учета.
По результатам данной проверки, на основании акта осмотра расчетного прибора учета от (дата) (номер) Службой составлен Акт проверки от (дата) (номер) о снятии с контроля Предписания от (дата) (номер). Составление такого акта было вызвано объективными предпосылками. Названное доказательство составлено компетентными лицами с соблюдением установленной процедуры. Является надлежащим письменным доказательством. Несогласие с ним истца о незаконности акта не свидетельствует.
Указанные сведения опровергают доводы истца о неточности измерений новым счетчиком объема потребления энергоносителя. В связи с чем, поводом для отмены судебного решения доводы в этой части также не являются.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доказательств соответствия прибора учета, имеющегося внутри дома истца до границы балансовой принадлежности, действующим нормативным актам, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
