Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1836/2020
17 июня 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр Коммунального Обслуживания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Ерохину Дмитрию Николаевичу в иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании денежных средств.
Взыскать с ООО "Центр Коммунального Обслуживания" в пользу Ерохина Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 323 397 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ерохину Дмитрию Николаевичу к ООО "Центр Коммунального Обслуживания" о взыскании неустойки, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.
Взыскать с ООО "Центр Коммунального Обслуживания" в пользу ИП Колесникова Ильи Викторовича стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ерохин Д.Н. обратился с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "Центр Коммунального Обслуживания" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.07.2019 г. во дворе дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> р/з N упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 245 044 руб. Просил взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также неустойку 245 044 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. По результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение ущерба 202 453 руб., неустойку - 202 453 руб., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальном объеме.
Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Центр Коммунального Обслуживания" в суд не явился.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" иск не признал, указав, что МУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания, как лицо, занимающееся содержанием придомовой территории, обязана нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр Коммунального Обслуживания" просит отменить решение суда. Общество ссылалось на то, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", т.к. земельный участок, на котором упало дерево, находится в ведении администрации г. Липецка, право собственности на него не зарегистрировано за МКД, границы МКД установлены по отмостке жилого дома; участок не является общим имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Ерохину Д.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/з N, 2012 года выпуска.
25.07.2019 г. примерно в 18 час. 30 мин. Ерохин Д.Н. припарковал указанный автомобиль. во дворе дома <адрес> в котором проживает. 26.07.2019 г. соседи сообщили ему о том, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО "Центр Коммунального Обслуживания".
По данному факту УМВД России по г. Липецку проведена проверка (КУСП N 39357 от 26.07.2019 года).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2019 г., объектом осмотра являлся участок местности, расположенный сзади дома <адрес> На данном участке местности располагается автомобиль <данные изъяты> р/з N синего цвета, на крыше которого располагается ствол упавшего дерева. При визуальном осмотре на автомобиле имеется вмятина на крыше, а также повреждены багажник и заднее стекло.
02.08.2019 г. УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции Кузьмин Д.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, от падения дерева.
Доказательств того, что падение дерева связано с погодными условиями или вызвано непреодолимой силой, не представлено.
По сведениям Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 30.07.2010 г., 26.07.2019 г. наблюдалась теплая погода с выпадением осадков. Максимальная скорость ветра за сутки 10 м/сек. В дневные часы выпадал дождь слабой интенсивности.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погодные условия в день происшествия относится к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных.
В силу ст. 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 01.11.2016 г. - придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности...
Согласно акту обследования территории от 26.12.2019 г., составленному сторонами по делу в лице представителей (представитель истца Сусаева И.С., представитель ответчика ООО "Центр Коммунального Обслуживания" А.Д.А., представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Г.И.В.) по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего ТС истца, установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастает на расстоянии 2,93 м от стены дома <адрес>: 2,30 м от отмостки данного дома.
По сведениям из ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с КН N, декларированной площадью 1077 кв.м, с разрешенным использованием: для жилого дома, на котором расположен МКД с КН N. Земельный участок не имеет правообладателя, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры по сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте, границы земельного участка с КН...551, занимаемого многоквартирным жилым домом N по <адрес>, установлены по отмостке жилого дома.
Данное сообщение не может быть принято во внимание, поскольку при соотнесении публичной карты со спутниковыми фотоснимками Яндекс (интернет) усматривается наложение границ другого участка с КН...552 непосредственно на МКД N по <адрес>, граница земельного участка с КН...551 смещена и проходит внутри МКД N (КН....2151), что недопустимо.
По сообщению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ситуационный план земельного участка в инвентаризационном деле МКД N по <адрес> отсутствует.
Таким образом, местоположение границ земельного участка с КН...551 не установлено.
В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных норм права до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Учитывая вышеизложенное, ссылки ООО "ЦКО" на то, что зона их ответственности определяется отмосткой дома - границей земельного участка, ответственность за причиненный ущерб должно нести МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", т.к. земельный участок, на котором упало дерево, находится в собственности администрации г. Липецка, являются несостоятельными.
Эксплуатация МКД не может ограничиваться земельным участком по отмостке дома.
Так, п. 3.5.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:
хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;
площадку для отдыха взрослых;
детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Перечисленные объекты не подлежат размещению на отмостке МКД, соответственно, земельный участок при доме не может ограничиваться отмосткой.
Фотоматериалы (л.д. 224 т. 1) свидетельствуют о том, что рядом с упавшим деревом расположена игровая детская и хозяйственная площадки, которые в силу закона входят в зону обслуживания управляющей организацией.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории МКД N по <адрес>, которая является общим имуществом собственников МКД, и управляющая организация несет за неё ответственность.
Правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно договору на управление МКД по адресу: <адрес>, в состав имущества данного МКД входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья ООО "ЦКО" по спорному дому входит содержание придомовой территории (л.д. 15 т.2).
Отсутствие в договоре непосредственного указания на уход за зелеными насаждениями правового значения не имеет, поскольку такое обязательство предусмотрено законом.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что управляющая организация ООО "Центр Коммунального Обслуживания" взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения, но не выполнила возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. В результате виновного поведения ответчика ООО "ЦКО" - ненадлежащего содержания зеленых насаждений, истцу причинен ущерб.
Размер взысканного судом с ООО "ЦКО" ущерба (202453 руб.), морального вреда (1000 руб.), штрафа (101 726,50 руб.) и судебных расходов не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.
Иными участниками дела решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон и представленным ими доказательств дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр Коммунального Обслуживания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
