Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:
"Взыскать с ИП Пархомович Романа Николаевича, Пархомович Николая Романовича в пользу ПАО Сбербанк России солидарно задолженность по кредитному договору в размере 370 620, 18 рублей, госпошлину в размере 6 906, 20 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ПАО Сбербанк Заводовской К.С.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Пархомовичу Р.Н., Пархомовичу Н.Р., просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 372 210 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2014 года между Банком и ответчиком ИП Пархомовичем Р.Н. был заключен кредитный договор на открытие не возобновляемой кредитной линии с лимитом 832 000 руб. на начало предпринимательской деятельности под 18,5% годовых. Кредит предоставлен на срок по 30 ноября 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Пархомовичем Н.Р. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредит предоставил, заемщик в свою очередь обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и истец принял решение о досрочном истребовании кредита. По состоянию на 19 августа 2019 года сумма задолженности составляет 372 210 руб. 56 коп., в том числе основной долг 343 467 руб. 38 коп., проценты 22 773 руб. 69 коп., неустойка 5 969 руб. 49 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд в приказном производстве, а после отмены судебного приказа - в порядке искового производства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик Пархомович Н.Р. исковые требования не признал.
Ответчик ИП Пархомович Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.
В апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что судом необоснованно снижен размер задолженности заемщика и поручителя перед Банком на сумму 1 608 руб. 38 коп.
Сообщает, что на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось сводное исполнительное производство в рамках которого исполнялись судебный приказ N 2-10720/2016/5М о взыскании задолженности по кредитной карте N <.......> и судебный приказ N 2-3690/2018/9М о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 30 мая 2014 года.
Второй судебный приказ был отменен определением суда 04 июля 2019 года, в связи с чем 4 платежа, поступившие с 25 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года на общую сумму 1 025 руб. 78 коп. были возвращены Банком на депозитный счет РОСП и подлежат возврату должнику по отмененному судебному приказу.
15 платежей в общем размере 582 руб. 60 коп. были зачислены Банком 25 марта 2019 года в счет погашения задолженности по кредитной карте N <.......>, взысканной судебным приказом N 2-10720/2016/5М.
Податель апелляционной жалобы считает, что сумма, снизившая задолженность по кредитной карте не может одновременно уменьшать задолженность и по кредитному договору.
Также указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 185-186, 191-192).
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 между истцом и ответчиком ИП Пархомовичем Р.Н. был заключен договор N 067\29\0177-805, в соответствии с которым истец открыл ответчику ИП Пархомовичу Р.Н. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 832 000 рублей на срок по 30 ноября 2017 года, под 18,5% годовых, а ответчик ИП Пархомович Р.Н. принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-18).
30 мая 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Пархомовичем Н.Р. был заключен договор поручительства N 067\29\0177-805\1 в соответствии с которым Пархомович Н.Р. принял на себя обязательство солидарно с ИП Пархомовичем Р.Н. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 22-24).
06 июня 2014 года между истцом и ответчиком ИП Пархомовичем Р.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому погашение по кредитному договору начинается через 6 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу. В указанный период ответчик Пархомович Н.Р. ежемесячно выплачивает истцу только начисленные проценты, сумма задолженности по кредиту (основной долг) в это период не изменяется.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику ИП Пархомовичу Р.Н. кредит в размере 832 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.
Ответчик ИП Пархомович Р.Н., в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей.
По состоянию на 19 августа 2019 года сумма задолженности ответчиков составляет 372 210 руб. 56 коп., в том числе: остаток основного долга - 343 467 руб. 38 коп.; проценты - 22 773 руб. 69 коп., неустойка - 5 969 руб. 49 коп.
04 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления Пархомовича Р.Н. отменен судебный приказ N 2-3690/2018/9м от 05 февраля 2018 года о взыскании с ИП Пархомовича Р.Н., Пархомовича Н.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 067/29/0177-805 от 30 мая 2014 года по состоянию на 26 января 2018 года в размере 372 210 руб. 56 коп. и госпошлины 3461 руб. 05 коп., а всего 375 671 руб. 61 коп. (л.д. 34).
Кроме того, как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ N 2-10720/2016/5М о взыскании с Пархомовича Р.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N <.......> в размере 267 657 руб. 22 коп. Данный судебный приказ также был отменен на основании заявления Пархомовича Р.Н. 04 июля 2019 года (л.д. 145).
Указанные судебные приказы находились на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени, согласно сводке по исполнительному производству, перечислено 1 608 руб. 38 коп. (л.д. 147).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из общей суммы задолженности надлежит вычесть удержанную по исполнительному производству сумму, и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 370 620 руб. 18 коп.
При этом суд первой инстанции не конкретизировал, какая часть задолженности (основной долг, проценты или неустойка) уменьшается за счет суммы 1 608 руб. 38 коп.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца - заслуживающими внимания.
Так, уменьшая сумму задолженности на 1 608 руб. 38 коп., суд первой инстанции, как верно указано в апелляционной жалобе, не учел, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 24486/18/72029-ИП, указанное исполнительное производство являлось сводным.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из справки о движении денежных средств по счету видно, что последние четыре платежа за период с 25 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года на общую сумму 1025 руб. 78 коп. были перечислены ПАО Сбербанк только 09 июля 2019 года, то есть - после отмены судебных приказов от 03 июня 2016 года и от 05 февраля 2018 года, которые были отменены 04 июля 2019 года. В связи с этим сумма 1025 руб. 78 коп. была возвращена на депозитный счет РОСП Восточного АО г. Тюмени (л.д. 149-157), и не может быть учтена для уменьшения размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что остальные 15 платежей в общем размере 582 руб. 60 коп. были зачислены Банком 25 марта 2019 года в счет погашения задолженности ответчика Пархомовича Н.Р. по кредитной карте N <.......>, взысканной судебным приказом N 2-10720/2016/5М, также подтверждается материалами дела, а именно - отчетом по кредитной карте (л.д. 138).
Таким образом, является справедливым довод апелляционной жалобы о том, что сумма 582 руб. 60 коп., принятая Банком в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчика Пархомовича Н.Р., не может повторно быть учтена в счет погашения задолженности ответчиков ИП Пархомовича Р.Н. и Пархомовича Н.Р. по кредитному договору, поскольку это приведёт к их неосновательному обогащению за счет Банка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, взысканных солидарно с ответчиков, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года изменить, взыскать солидарно с ИП Пархомовича Романа Николаевича, Пархомовича Николая Романовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 372 210 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб. 11 коп.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
